Todo lo que leo estos días sobre el
banco malo es para mear y no echar gota. Temo estemos ante una estafa
de proporciones épicas.
Os cuento como creo que van a ser. A
ver si he entendido bien el funcionamiento de este banco malo. Este
banco malo, que va a ser totalmente del estado, al menos al
principio, va a comprar todos los créditos “dudosos” y todas las
propiedades a los bancos intervenidos, ojo, digo comprar, por lo
tanto va a pagar por ello a los bancos. ¿cuanto va a pagar? Ahí
temo que esta la estafa. Hay muchas posibilidades, la primera y peor
sería pagar el precio que los bancos dicen que vale. Se sanearían
los bancos completamente, pero el estado se quedaría con un montón
de propiedades invendibles y sobre valoradas y un montón de créditos
imposibles de cobrar. ¿quien paga las cosas del estado? Nosotros. Se
vendería en perdidas, eso si se vende, generando unas perdidas
astronómicas al estado.
La segunda, que seguramente sea la que
se adopte es pagar, porque pagar esta en todas las posibilidades,
pagar el precio en el que valoren esos activos las tasadoras de los
bancos, sería un precio menor pero aun muy por encima del precio del
mercado y la tercera y ultima opción (no porque no haya mas, si no
porque no se las plantean) sería que el estado haga una valoración
y pague el precio actual del mercado, esta no quieren hacerla, dicen
que arruinaría a los bancos.
Como veréis todas estas opciones son
extremadamente gravosas para el estado y tienen como único objetivo,
mantener artificialmente el precio de la vivienda. Libera a los
bancos intervenidos de toda responsabilidad y de toda consecuencia
por sus actos, y sobre todo, de todo gasto y de toda perdida. Esos
inmuebles no son solo su valor, tienen unos gastos que el estado
tendrá que cubrir y unos gestores a los que habrá que pagar. Así a
bote pronto se me ocurren infinidad de gastos; comunidad,
mantenimiento, construcción de las promociones a medio construir.
Todo eso lo vamos a pagar nosotros.
¿Que tienen de malo para los bancos
cualquiera de esas opciones? La verdad es que lo veo una jugada
redonda para las cajas intervenidas. Primero, las dan un montón de
liquidez con los rescates y después les compran todo lo que lastra
sus balances. ¿Que mierda es esta? Espero que mi ignorancia en temas
económicos me impidan ver el conjunto y haya otras cosas que si sean
negativas para los bancos. Pero la dinámica legislativa de este
gobierno no invita al optimismo.
Por cierto, mañana presentan una nueva
ley de arrendamientos urbanos, se va a resumir en liberalización y
en primar al propietario en lo poco que no liberalicen.
Salud a todos.
Yo tampoco alcanzo a ver donde está el beneficio para el Estado, es decir para los ciudadanos, pero me temo que no es culpa nuestra, es que no hay nada bueno que ver en esta operación. Los Bancos se frotan las manos, y el Estado carga con una deuda privada que no es nuestra. De nuevo una estafa para todos nosotros. Un saludo.
ResponderEliminarEs que aunque elijan la tercera opción el estado pierde, ya que los precios están claramente a la baja. Dicen que si se retienen esos inmuebles los precios acabaran subiendo y se venderán por mas, cosa dudosa. ¿pero y los gastos que se generaran todo ese tiempo?
EliminarMucho peor que eso si pensamos que la mayoría de esas hipotecas, corresponden a pisos de familias desahuciadas. Y peor todavía sabiendo que una vez saneados los bancos con el dinero público, se privatizarán, cosa que suele hacerse por un precio simbólico y al amigo de turno.
ResponderEliminarLos bancos son empresas privadas que no aportan nada (muy al contrario) a la sociedad cuando obtienen sus millonarios beneficios, por tanto es inmoral que sea el dinero público quien deba ayudarles cuando DEJEN DE TENER TANTOS BENEFICIOS (pues en la mayoría de casos ni siquiera se habla de perdidas).
Si el capitalismo defiende el libre mercado y la propiedad privada a toda costa, que apechuguen.
Los neocon son así de cachondos, los beneficios son suyos y las perdidas de todos.
ResponderEliminar