Mitos caídos.

Hay un artículo que he leído en el blog del viejo topo, que me ha generado un serio conflicto, no por el hecho en sí, que está claro. Si no por las implicaciones ideológicas. ¿Se puede ser un violador y a la vez un referente moral en otros ámbitos?

Estoy empezando la casa por el tejado, Neruda escribió una autobiografía que se publicó después de su muerte, en ella relata un episodio sucedido en 1927 en Ceilán, cuando era cónsul de Chile. Reproduzco el texto en cuestión:

“Mi solitario y aislado bungalow estaba lejos de toda urbanización. Cuando yo lo alquilé traté de saber en dónde se hallaba el excusado que no se veía por ninguna parte. En efecto, quedaba muy lejos de la ducha; hacia el fondo de la casa. 

Lo examiné con curiosidad. Era una caja de madera con un agujero al centro, muy similar al artefacto que conocí en mi infancia campesina, en mi país. Pero los nuestros se situaban sobre un pozo profundo o sobre una corriente de agua. Aquí el depósito era un simple cubo de metal bajo el agujero redondo.

El cubo amanecía limpio cada día sin que yo me diera cuenta de cómo desaparecía su contenido. Una mañana me había levantado más temprano que de costumbre. Me quedé asombrado mirando lo que pasaba.

Entró por el fondo de la casa, como una estatua oscura que caminara, la mujer más bella que había visto hasta entonces en Ceilán, de la raza tamil, de la casta de los parias. Iba vestida con un sari rojo y dorado, de la tela más burda. En los pies descalzos llevaba pesadas ajorcas. A cada lado de la nariz le brillaban dos puntitos rojos. Serían vidrios ordinarios, pero en ella parecían rubíes.

Se dirigió con paso solemne hacia el retrete, sin mirarme siquiera, sin darse por aludida de mi existencia, y desapareció con el sórdido receptáculo sobre la cabeza, alejándose con su paso de diosa.

Era tan bella que a pesar de su humilde oficio me dejó preocupado. Como si se tratara de un animal huraño, llegado de la jungla, pertenecía a otra existencia, a un mundo separado. La llamé sin resultado.

Después alguna vez le dejé en su camino algún regalo, seda o fruta. Ella pasaba sin oír ni mirar. Aquel trayecto miserable había sido convertido por su oscura belleza en la obligatoria ceremonia de una reina indiferente.

Una mañana, decidido a todo, la tomé fuertemente de la muñeca y la miré cara a cara. No había idioma alguno en que pudiera hablarle. Se dejó conducir por mí sin una sonrisa y pronto estuvo desnuda sobre mi cama. Su delgadísima cintura, sus plenas caderas, las desbordantes copas de sus senos, la hacían igual a las milenarias esculturas del sur de la India. El encuentro fue el de un hombre con una estatua. Permaneció todo el tiempo con sus ojos abiertos, impasible. Hacía bien en despreciarme. No se repitió la experiencia.”

Es evidente que Neruda está relatando una violación. Aunque ciertos miembros del colectivo masculino lo duden, esto es una violación. Nada tiene que ver lo relatado aquí con el sexo a desgana que todos hemos tenido alguna vez. Esto no tiene nada que ver con que tu pareja te despierte a las tres de la mañana tocándote los cojones (literalmente), cuando tú te tienes que levantar para trabajar a las seis. El sexo a desgana lo tienes con alguien a quien quieres y en nada se parece a una violación.

Una vez dejado claro este aspecto, pasemos a si lo escrito es real o no. Si es una representación onírica de los recuerdos o es un relato de lo que sucedió. Dicen ciertas personas que el poeta poetizó y lo poetizado son sentimientos y no realidades. Tratándose el texto de una autobiografía que relata la vida del artista, no creo necesario explicar nada. Es real.

Dicho esto, retomo mi pregunta inicial. ¿Se puede ser un violador y a la vez un referente moral? Está claro que nadie es perfecto, todos cometemos errores y si solo nos guiaran seres perfectos, solo habría guías mentirosos. Pero hay errores y errores, este es de los gordos, de los que claramente condicionan por si mismos.

No me vale la excusa del contexto histórico, el contexto histórico lo tenía también en otros aspectos y sin embargo en esos otros aspectos era diferente a todos. Era una persona que entendía a los desheredados.

Creo que la clave aquí está en si hay arrepentimiento y propósito de enmienda. Si lo hay, el hecho es igual de grave, pero demostraría tener conciencia y empatía.

Mirad, no sé. Joder con los mitos caídos. Todo esto o cosas parecidas ya me las planteé con la homofobia del Che y llegué a la misma conclusión. Que no es excusa el que en esos años todos fueran homófobos. Pero que es evidente que todos tenemos fobias, nadie es perfecto y que si usamos un tamiz demasiado denso nadie pasaría por él.

No sé responder a esa pregunta.