Los medios de comunicación considerados por la mayoría como “progresistas”,
son en realidad mucho más dañinos que los medios abiertamente fascistas. Estos medios
progresistas se meten con el gobierno, nos cuentan lo malos que son los bancos,
pero en realidad están al servicio del gobierno y las multinacionales.
Hoy en una noticia ligera he visto esa mano negra patronal,
que demuestra lo vendidos que están los medios progresistas. La noticia es del
diario “El país” y en ella nos cuentan una encuesta absurda sobre los
conocimientos científicos de los españoles. http://elpais.com/elpais/2015/04/23/ciencia/1429792444_486485.html
Nos dicen que uno de cada cuatro españoles piensa que el sol
gira alrededor de la tierra, yo jamás he conocido a nadie que piense eso. Será que
hay círculos culturales que yo no frecuento o será otra cosa. Así mismo nos
dicen que uno de cada tres españoles piensa que la especie humana convivió con
los dinosaurios, tampoco he conocido a nadie que piense eso. Será que frecuento
círculos humanos eruditos, o será otra cosa.
El artículo sigue con otras preguntas absurdas de la
encuesta y un absurdo porcentaje de desconocimiento nacional, que si la teoría
de la evolución, que si los antibióticos, que si la abuela fuma.
Entre absurdez y absurdez cuelan el objetivo real del artículo,
que es hacer una defensa cerrada de la energía nuclear. A los que estamos en
contra de esa energía nos equiparan con los que creen en el geocentrismo y nos
llaman poco menos que iletrados. Os copio y pego esa parte del artículo:
“El 27% piensa, además, que toda la radiactividad del planeta
está generada por el ser humano. En realidad, el 80% de la radiación que recibe
una persona a lo largo de su vida procede de fuentes naturales, como los rayos
cósmicos y el gas radón del subsuelo. Casi el 20% restante proviene de pruebas
médicas, como radiografías. Y apenas un 0,01% se debe a la actividad de las
centrales nucleares, según el Comité Científico de Naciones Unidas sobre los
Efectos de la Radiación Atómica.
Esta falta de conocimientos científicos básicos podría
explicar por qué el 54% de los consultados rechaza de manera directa la energía
nuclear.”
Falta de conocimientos científicos básicos, que cachondos. Que
se lo cuenten a los japoneses, que han disfrutado en múltiples ocasiones de la “seguridad”
nuclear. El articulo deja a un lado los datos de la supuesta encuesta para
ilustrarnos sobre lo segura que es la energía nuclear y generar una corriente
de opinión favorable a este tipo de energía.
Vemos pues que un artículo aparentemente neutro políticamente,
en realidad no lo es. Estos mensajes (unas veces son más sutiles que otras) impregnan
todos los días los programas y los artículos de estos medios aparentemente
progresistas. La sexta, cuatro, el país, La SER, etc… Son medios aparentemente
izquierdistas pero que en realidad son tan de derechas como el ABC y la razón.
El País es un ejemplo claro de manipulación a veces burda y otra sutil. A veces me enfermo leyéndolo.
ResponderEliminarUn saludo Javi
Yo el país apenas lo leo, pero a veces hay noticias que me resultan curiosas, como esta de hoy y pico. Después digo nunca más y vuelvo a picar.
EliminarLa que oigo con regularidad es La SER y a veces también me enfermo.
Un saludo.
La prensa escrita, o sea, los medios dedicados a vender publicaciones de papel son, ante todo, negocios. Igual que el resto de los medios. Si unos medios tienen una determinada clientela y dan beneficios, pues a seguir. No es la cuestión ideológica la que domina, sino ese caballero llamado don Dinero. En un mundo capitalista todo es mercancia, hasta la información (con manipulación incluida).
ResponderEliminarPues yo creo que hoy no. Si gana dinero mejor, pero sus fines son el adoctrinamiento. Hoy apenas hay medios de comunicación que ganen dinero y hay algunos que tienen perdidas millonarias y sin embargo les mantienen.
EliminarAlgo obtienen, sino no estarían ahí.
EliminarEso está claro.
EliminarEn respuesta a Krates....
EliminarBueno, eso de que son solo un negocio... habría mucho que discutir. No estoy de acuerdo y creo que es un tópico que a veces se utiliza para justificar algunas cosas (por ejemplo la presencia de ciertos políticos en tertulias):
1.- Hoy en día, y desde hace mucho ya, son el principal agente de socialización política que existe y, en sentido más genérico, se consideran un "agente primario" del proceso de socialización ". Creo que esto ya nadie lo discute. Como agente de socialización política, son claves en tanto que herramientas del control social, ya que son los que "crean" la "realidad" que percibirán la mayoría de los ciudadanos. Si yo monto un negocio para vender churros o lavadoras, desde luego no tengo ese poder, competencias y función q acabo de señalar. No son un simple negocio.
2.- Pero la prueba más definitiva de que no son un simple negocio (y que incluso hay medios que hasta llegan a ser un "anti-negocio" en sentido económico) es que el capital financiero en nuestro país ha acudido al rescate de algunos medios en estado ruinoso, y no por el beneficio económico que les pueda reportar, sino porque a través de esas operaciones han entrado en los consejos de administración y pasado a controlar esos medios. El caso de El País es un excelente ejemplo de esto. Pero hay más casos.
Por tanto, considero desacertado pensar que son "ante todo negocios" que existen para ganar dinero. En esto comparto la opinión que expresa Javier en su respuesta.
Y mencioné al capital financiero, pero también hay medios que subsisten gracias a las inyecciones de dinero que reciben , por ejemplo, de la Iglesia: caso de los medios de comunicación de la Iglesia que, como negocio, son un fracaso: son un anti-negocio económico, aunque un negocio "ideológico" redondo..
Otra cosa, los medios son los menos indicados para criticar el desconocimiento científico de parte de la sociedad, ya que ellos (aunque tengan sus apartados de Ciencia) también forman parte del problema. Me estoy acordando de algún que otro programa de televisión o radio de magufos y demás charlatanes, o, también de los horoscopos de algunas publicaciones.
ResponderEliminarY, tal vez, parte de responsabilidad es del mismo sistema educativo.
Un ejemplo, ¿de qué teoría científica es autor Charles Darwin?
Estaba seguro que la respuesta era la de la selección natural. Pero con la pregunta me has hecho dudar y he tenido que mirar la wiki, sigo con la duda, pero digo la de la selección natural.
EliminarEl sistema educativo no es bueno, pero tampoco es tan malo, le he hecho esas preguntas del artículo a mi hija de ocho años y solo ha fallado la de los antibióticos. Sabe que venimos del mono, que la tierra gira al rededor del sol y que los dinosaurios no compartieron espacio con los humanos.
Exacto, es la teoría (mejor dicho, hipótesis) de la selección natural; aunque la mayoría hubiese contestado la teoría de la evolución. Pero de evolución ya se hablaba antes que él, por ejemplo Lamarck.
ResponderEliminarPero él no es el único autor de tal teoría (ahora muy cuestionada, y no solo por los creacionistas), es uno de los coautores más conocidos, el otro era Alfred R. Wallace. También se la conoce como la teoría Darwin/Wallace. A Darwin se le colgó injustamente una medalla que debería ser compartida, cosa que la mayoría de la gente desconoce.
Darwin defendía que los monos y simios comparten parentesco con los humanos (y es verdad), ¿quiere eso decir que los chimpancés —los más próximos a nosotros— sean nuestros antepasados?
Contestaré yo. Si son nuestros parientes vivos más próximos no son nuestros antepasados. Mis primos y abuelos son parientes, mis abuelos son antepasados pero no lo son mis primos. Algo tan obvio no lo comprende uno de nuestros divulgadores científicos más reconocidos (fiel reflejo del nivel de conocimiento científico de este país). El personajillo a quien me refiero se llama Eduardo Punset, considerado hasta «sabio» por sus serviles seguidores, que llegó a escribir, no una sino tres veces, que los chimpancés son nuestros antepasados:
Eliminarhttps://grupo36.wordpress.com/2014/02/08/un-chiste-punsetiano/
¿De qué se queja entonces El País?
Tienes razón.
EliminarYo grabaría con fuego en la frente de muchos lo q dices al principio: "Los medios de comunicación considerados por la mayoría como “progresistas”, son en realidad mucho más dañinos que los medios abiertamente fascistas.".
ResponderEliminarCompletamente de acuerdo :-)
Esta es una discusión recurrente que tengo con amigos y compañeros de trabajo, la gente piensa que la sexta es una cadena muy de izquierdas y por mucho que les razones no les sacas de esa idea. Ahí está el peligro, ya que no se dan cuenta de que les van imbuyendo ideología de derechas. El otro día le dije a un compi: ¿Si tú tuvieras varios canales de televisión, sería uno de ellos de ideología nazi? Me respondió con un rotundo no. A lo que yo le dije; pues el señor Lara (ya se que ha finado) igual, tampoco tendría un canal de ideología izquierdista.
EliminarEl jefe de La Sexta es el mismo de La Razón y Antena 3; el jefe de Wyoming es el mismo que el de Marhuenda. La Sexta tiene una «parroquía» y La Razón otra. Es lo que les interesa, llegar a cuanta más gente mejor. Si La Sexta atrae a gente que se define de izquierdas y La Razón a la de derechas, su grupo mediático Planeta abarca un campo amplio de clientela, o sea, una mayor amplitud para su negocio.
EliminarSi, de acuerdo, pero lo que quiero que veas es que su negocio no es el dinero. Su negocio es una determinada ideología.
Eliminar