La doctrina parot.

Hoy no puedo concentrarme, no puedo leer, no puedo escribir, estoy que me subo por las paredes, el motivo familiar por el que os dije ayer que apenas podré escribir, es que operan a Pili, es una cosa leve, pero uno no puede evitar comerse la cabeza, a la hora que estoy escribiendo esto las 21:00, acaba de entrar en el quirófano, una hora que me ha tocado mucho las narices. El cirujano ha entrado a trabajar a las cuatro. ¿Pero tenía otro trabajo por la mañana? No lo se, ni lo he querido preguntar, pero me parece mas que probable, todos sabemos como son los médicos. Y después de doce horas de trabajo no se mantienen los mismos niveles de atención ni de capacidad que a las nueve de la mañana. En fin, para no pensar he decidido escribir esta entrada.

Parece ser que el tribunal europeo va a tumbar la doctrina parot en los próximos días, eso va a suponer el que un montón de gente termine su condena ya y sean indemnizados. Lo primero que quiero decir sobre esto es que es muy diferente lo legal y lo justo, a veces lo confundimos. No es justo que se endurezca la legislación para acallar a los sectores mas reaccionarios, pero si es legal. Nadie discute la legalidad de que se endurezca la ley, nadie discute que el que tengamos la ley penitenciaria mas dura de Europa sea legal. No es justo, pero si es legal.

El problema de la doctrina parot no es que aumente las condenas, el problema es que rompe la no retroactividad de las leyes. Os voy a poner un ejemplo muy claro de esto que os digo. Mi tía se quedo viuda hace treinta años, mi tío era trabajador público y generó una pensión de viudedad que concedieron a mi tía. Lo que pasa es que mi tía también trabajaba y como la ley estaba diseñada con el concepto de que las mujeres no trabajaban, se vio cobrando su sueldo y la pensión de viudedad a la vez. Al poco tiempo se jubiló y claro, ella paso a cobrar su pensión, la que había cotizado y la de viudedad cotizada por su marido. Pasaron unos pocos años y la ley cambió, ya legalmente no se podían cobrar dos pensiones, así que a mi tía le quitaron una. Pero amigo, resulta que ella genero el derecho antes de que cambiara la ley y en el derecho español y parece ser que en el europeo también, hay una cosa que se denomina irretroactividad de las leyes, con lo cual, mi tía denuncio, ganó el juicio y a día de hoy aun cobra sus dos pensiones.

La irretroactividad viene a ser que si te han juzgado y condenado ya por un delito, los cambios legales posteriores, solo te afectan si son para mejorar tu situación, en ningún caso te afectan si la empeora.

Pues bien, el problema de la doctrina parot, es que a presos juzgados y condenados antes de que saliera la doctrina se les aplicó. En total están afectadas cerca de cien personas, personas que tendrán que ser indemnizadas y liberadas, ya que lo que han hecho con ellas es claramente ilegal.

Como digo lo legal no tiene nada que ver con lo justo, ya que soy consciente de que a mucha gente le gustaría que esas personas se pudrieran en la cárcel, pero no estamos hablando de eso ahora, ni Estrasburgo se va a meter tampoco en ello, ellos solo ven si algo es legal o no lo es.

Si expresaré ahora mi opinión personal sobre lo justo o lo injusto de todo esto. España como estado es muy cínica con estos temas, se supone que la justicia busca la reinserción, pero su legislación solo se centra en el castigo.

Lo dejo ya, que acaba de salir el cirujano, ha salido todo bien, perdonad las incorrecciones (ya que estoy casi seguro que parot no se escribe así y tengo serias dudas con irretroactividad) pero no he consultado nada para hacer esta entrada.