En realidad me caen mal.

He defendido hasta el aburrimiento al juez Silva y a la jueza Alaya y lo seguiré haciendo. Pero me veo en la necesidad de contaros que en realidad me caen fatal, ambos tienen facetas que me repelen y no coincido para nada con la ideología de ninguno de los dos. Pero tenemos un panorama judicial tristísimo y encontrar a unos jueces que pretende hacer su trabajo sin dejar que les afecten las presiones políticas es una cosa para celebrar y para defender.

A Silva le juzgan por meter a un ladrón, estafador, prevaricador, en la cárcel. Un ladrón que estaba claro que iba a destruir pruebas de seguir en la calle. Este es el hecho duro, sin posibilidad de réplica ninguna. Otro hecho sin posibilidad de réplica es que los jueces que lo iban a juzgar son jueces impuestos por Blesa, fuertemente condicionados por el PP, por lo tanto Silva estaba condenado antes de celebrarse el juicio.

Los medios patronales nos dicen que Silva ha montado un circo, que deforma la justicia porque la conoce y que está convirtiendo todo esto en una pantomima. Dicen que es Silva el de la pantomima, pero mirad lo que dice el tribunal supremo sobre la recusación de la jueza consejera de caja Madrid, amiga de Blesa y concejala del PP: «no concurre elemento alguno que cercene su imparcialidad en relación al caso cuyo enjuiciamiento le compete como integrante del tribunal que lo ha de resolver» y «no cabría entender que afloren circunstancias que evidencien aquel interés directo o indirecto en el pleito o causa que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial (…)», se debe «preservar la imagen de la Justicia y la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos».

Vaya tela, el tribunal dice que no hay motivos reales para recusarla, pero que lo hacen por el que dirán. ¿Lo peor sabéis que es? Que los posibles sustitutos están tan o más condicionados que la amiga de Blesa. Ole con nuestra justicia.

Esta respuesta del tribunal me da que pensar, no hay motivos reales para recusarla dicen. Si esos no son motivos suficientes ¿Cuáles si serían suficientes para una recusación? Sacamos pues la conclusión de que si no tenemos tirón mediático jamás conseguiríamos una recusación de un juez. El que un juez piense y diga, que te han violado por tener una falda muy corta y que te lo merecías, no es un motivo de recusación. El que el juez que juzga tu caso de maltrato sea un maltratador, no es motivo de recusación. El que el juez que juzga las preferentes sea uno de los que las puso en marcha no es motivo de recusación. Al parecer el único argumento válido para recusar a un juez es el de evitar el qué dirán.

Alaya está sola en su cruzada contra los delincuentes y más ahora que ya empiezan a estar imputados concejales del PP y patronos afines. Parece que la podredumbre en Andalucía alcanza a ambos partidos. Alaya tiene que justificar sus actuaciones una y otra vez, luchar contra la fiscalía, contra el tribunal supremo, contra todos. Ya que no gusta al gobierno lo que hace, sobre todo al imputar a la exministra Álvarez, es un precedente peligrosísimo para un gobierno que legisla para que nos roben patronos y banqueros. Imaginaros que a los jueces les da por hurgar en ese sentido. ¿No fue acaso la liberalización del suelo promovida por Aznar lo que ha facilitado toda la corrupción urbanística de estos años? Hablamos de cientos de casos. ¿Acaso no ha facilitado el robo la derogación de ciertas leyes? Como por ejemplo la que aprobaron los socialistas en 1995: http://elpais.com/diario/1995/04/28/espana/799020015_850215.html.