lunes, 2 de junio de 2014

Adiós, tanta paz lleves como descanso dejas.

El rey se va, cachis, que lastima. Solo decir que es noticia vieja, ya lo sabíamos, demasiado se había prolongado ya la espera.  Solo digo eso porque otros han escrito bien sobre esto, os dejo un ejemplo: http://adolfof.blogspot.com.es/2014/06/analisis-de-urgencia-tras-la-abdicacion.html

Yo por mi parte estaba pensando en responsabilidades, se me ocurrió escuchando al rey en su despedida. Con la reestructuración social que estamos sufriendo (a la que los patronos y sus medios llaman crisis), tendemos a responsabilizar de todo lo que está ocurriendo a los siervos de los patronos del poder ejecutivo. Pero.. ¿No será más responsable el que sanciona las leyes y está por encima del presidente del gobierno? Si deja el cargo de jefe de estado, dejará también sus prebendas reales/constitucionales. ¿Verdad?

Creo que puede ser el momento de plantearse denunciar al que aún es jefe del estado por alta traición, por gobernar contra los intereses generales y por utilizar los recursos del estado para enriquecer a unos pocos, generando dolor, sufrimiento y muerte a los ciudadanos. Ya que dejara de ser un irresponsable legal.

En este país no hay separación de poderes, estamos en un estado ilegal de facto. Hoy mismo hemos visto dos ejemplos clarísimos de esto que digo. Este fin de semana han pillado conduciendo borracho a un juez del tribunal constitucional, tan borracho iba que ha tenido que dimitir. Pues bien, en la radio ven tan normal que el poder ejecutivo nombre a su sucesor a dedazo. ¿Dónde está la separación entre el poder ejecutivo y judicial?

La dimisión del jefe de estado obliga a un cambio legislativo, pero es el poder ejecutivo el que va a preparar la ley y la va a votar. ¿Dónde está el poder legislativo?

Esta estructuración del estado. ¿No es responsabilidad del jefe de estado? ¿No es por tanto responsable de todos los desmanes y corruptelas de los patronos y sus perros del bipartito?


¿Podrá ser juzgado el jefe de estado por los delitos contra el estado hechos durante su mandato por sus subordinados y por el mismo?

6 comentarios:

  1. Fíjate Javi,que recuerdo vagamente(porque la ignorancia política en la que nos tienen sumidos es de risa;aunque no creo que muy diferente del resto del mundo)que se solía decir que "hay separación de poderes";"está el poder legislativo,el ejecutivo y el judicial" y es más cuando había un juicio importante los políticos solían decir que eso "era cosa del poder judicial y que habría que atenerse a lo que ese poder decidiera" o algo así.Cuánto cuento para que al final todo esto solo sea una mentira.O sea...que no hay más que un poder,¿no?.Aun así no tengo el esquema bien formado en mi cabeza,como la inmensa mayoría de los españoles de a pie;y encima no sé quienes conforman el poder legislativo y por qué se diferencian del ejecutivo.¡¡¡Qué lío!!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se supone que la cosa se divide como pone en esta página, yo también andaba un poco perdido no te creas: http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd98/Historia/03/el_estado_espanol.html

      Eliminar
  2. Qué manera de liar las cosas...Pone que el presidente (o sea,el que más da la cara y cuyo nombre recuerda todo el mundo)es elegido por las cortes ¿?.¿Como elegido por las cortes?¿no era "elegido" por los ciudadanos?¿Qué pasa que en las cortes TODOS se dedican a "elegir" al presidente de cada partido?¿Y luego los votantes eligen la lista (encabezada por el presidente y sus ministros elegidos por él) que prefieran?.De Podemos,donde tengo ahí a un amigo aunque no está en la lista,se dice que se votaron entre ellos,de manera que se supone que Pablo no eligió él solo a los demás.Aunque también está esta otra versión de Podemos en la que hay que fijarse,ante todo,en el candidato número tres :http://laotracaradepodemos.blogspot.com.es/ .A mí,desde luego,siempre me mosqueó,si bien apenas veo la tele y no leo periódicos oficiales ni escucho la radio,que a Podemos le den tanta cancha los mass media cuando hay tantísimos partidos minoritarios anti-oligarquía.Luego está el tema de los "avales" que no sé bien que es,del cual dicen que es requisito indispensable para legalizar el partido y poder presentarse y que al parecer es algo así como una recogida de firmas y me extraña que Escaños en blanco,según se cuenta ,dijera que para no obstaculizar la labor de los demás partidos,dejara de obtener más avales¿?.https://escanos.org/2014/04/18/escanos-en-blanco-da-por-finalizada-la-recogida-de-avales/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La ley electoral ha cambiado y ahora es mucho más difícil legalizar un partido. Lo de los avales es que una persona ya no puede firmar por legalizar dos o más partidos. Los que firman para legalizar partidos no son tantos, los simpatizantes de un partido concreto y algunos que firman para todo lo que les parece medio bien, si a esos que firman por todo solo se les deja firmar una vez... Por eso los de escaños, una vez conseguidos los avales que necesitaban dejaron de pedir más. Hay polémica por eso en el PSOE también y por lo mismo, cada afiliado solo puede avalar a un candidato, si un candidato coge 200.000 avales, para el resto no hay. Por eso quieren poner un máximo.

      Eliminar
  3. Entonces...supongamos que a mi casa viene alguien informándome de su partido,por ejemplo Partido X,y yo firmo,pero después alguien de Primavera Europea...¿Por Primavera Europea ya no podría firmar???¡¡¡cuanta libertad Dios mío!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es, ademas subieron el número de abales necesarios.

      Eliminar