domingo, 31 de julio de 2016

Pokemon

 Hoy os iba a hablar de la política económica que llevará acabo el nuevo gobierno y de las posibilidades que hay de formar un gobierno alternativo al del PP. Pero es que no tengo ganas de hablar de esas cosas. Y es que hoy estoy feliz. Parece que el universo se ha alineado para que todo vaya bien.

Así que mejor hoy y sin que sirva de precedente, le voy a hacer publicidad a una multinacional. Mucho he leído estos días sobre los “pokemon”, yo creo que no hay nadie en este país que no haya escrito en las redes sociales sobre el puñetero juego. Pues bien, yo no quiero ser una excepción y hoy os voy a hacer una confesión. Yo juego a los pokemon y peor aún, me gusta.

El juego es muy simple, se trata de salir a la calle, andar y atrapar pokemones, una especie de animales que luchan entre ellos. Dicho así, la verdad es que el juego no parece gran cosa. ¿Verdad? Pero para atrapar los pokemones necesitas pokebols, unas pelotitas que se lanzan donde está el pokemon, si das a un pokemon con una pokebol le atrapas. Por lo tanto las pokebol se van gastando y tienes que conseguir más. ¿Dónde las consigues? En unos puntos fijos que hay distribuidos por la ciudad. Esos puntos están en edificios destacados, esculturas, iglesias, centros comerciales, etc… Aquí empieza la gracia del juego.

Yo no juego solo, juego con mi hija. El primer día que tuvimos la aplicación salimos por utrera, nos la recorrimos entera, salimos a las diez de la noche y regresamos más tarde de la una, todo el rato andando (excepto una pausa que hicimos para tomar un helado). Descubrí cosas que no conocía del pueblo y además a mi edad es un buen ejercicio el andar tres horas, a la peque tampoco le viene mal. Salimos unos días más por Utrera y hace tres días nos fuimos a Sevilla, dejé el coche en Nervión y recorrimos la Plaza de España y alrededores, más de diez kilómetros andando. Pero es que ayer nos fuimos a pasar el día a la playa, a Cádiz y después de bañarnos durante horas, nos fuimos al casco antiguo a cazar pokemones. Vimos el puerto, el teatro Falla, un parque precioso… Un montón de cosas. Todo siguiendo los puntos del juego.

Esta semana he andado más que en años. Solo por eso merece la pena el juego. Pero tiene otra ventaja, cuando inicias el juego se abre un mapa GPS, tú estás siempre en el centro de ese mapa y el mapa se mueve contigo según andas. En la esquina del mapa hay una brújula que te indica donde está el norte en el mapa (ya que al mapa le puedes girar como quieras). Pues bien, esto le viene genial a la peque para aprender a situarse en un mapa y para aprender rudimentos de orientación. Vemos un punto de interés y yo le digo; vamos a este. ¿Por dónde? Y ella traza la ruta, la caga más veces que las que acierta, pero vamos avanzando.  

Después el juego tiene otra vertiente, que es la de los equipos, los gimnasios y las batallas. Eso aún no lo controlamos bien, siempre que hemos entrado a un gimnasio nos han puesto las pilas. Tiempo al tiempo, pronto seremos los luchadores más dañinos del sur.


En fin, que el juego está bien y no entiendo la inquina que tenéis todos con los pokemon. Hay miles de juegos mucho peores. Sí que es cierto que hoy los puntos del juego son puntos de interés, pero pronto serán las tiendas que paguen, yo le veo muchas posibilidades a eso. Ya que el juego tiene otro detalle, cada cierto tiempo un punto de interés se pone como con pétalos callendo, eso quiere decir que ese punto, durante treinta minutos, atrae pokemons. Por lo tanto, cuando un punto se pone con pétalos se llena de gente. 

viernes, 29 de julio de 2016

Echenique

 Llevo un tiempo dándole vueltas al tema del cuidador de Echenique. Está claro que este asunto no tiene comparación, ni se puede comparar, con las cosas que hace el PP. Ni en gravedad, ni en volumen.

Pero moralmente si se puede comparar y moralmente yo creo que si es un tema grave. No estamos hablando de un particular, ni estamos hablando de una persona que cobra 700 euros de pensión, ni estamos hablando de que haya una diferencia de dinero astronómica entre tener a un trabajador legalizado o tenerlo ilegal. Estamos hablando de una persona pública, que milita en un partido que precisamente en su código ético* dice que se comprometen a dimitir si cometen faltas contra los derechos de los trabajadores. Estamos hablando de una persona que el año en cuestión cobró 42.546 Euros. ¿De verdad con ese sueldo no puedes pagar legalmente a tu cuidador? Estamos hablando que pagar la seguridad social de un cuidador suponen menos de 50 euros al mes, sin contar las deducciones que tienes a ese pago por ser dependiente.

Yo sinceramente creo que es injustificable.

Pero entremos en el terreno de las justificaciones que le han intentado dar, que ya la cosa adquiere tintes kafkianos. La primera justificación es que desconocía que el trabajador tenía que estar legalizado. Vamos no me jodas, que no sabía un preparado como el que alguien que trabaja por cuenta ajena tiene que tener contrato. Yo he encontrado una página que te informa de ello en solo un minuto: http://www.cuantovaleuneuro.es/guia-rapida-para-contratar-a-un-empleado-de-hogar/ .

La siguiente justificación es que un dependiente tiene muchos gastos y no puede afrontarlos todos. Amigo, hay dependientes y dependientes y efectivamente, la mayoría tienen sueldos o pensiones que les permiten mal vivir a duras penas. Pero ese no es tu caso. 42.546 euros ese año.

Sigamos con las justificaciones, le pagaba el doble al cuidador que la empresa de cuidados donde antes trabajaba y eso demuestra que es bueno. A ver, si eso era así. ¿Qué le costaba haber dedicado unos euros en pagar la seguridad social? O incluso pagarle un poco menos, pero tenerle legalizado.

Es el trabajador el que dejó de pagar su cuota de autónomos, por lo tanto Echenique no tiene responsabilidad. A ver, ¿Desde cuándo es el trabajador el que tiene que pagar su seguridad social? Sí que es cierto que el mundo de los cuidadores tiene una serie de particularidades legales, debido a que muchos de esos cuidadores son familiares directos del dependiente y a otras consideraciones. Pero joder, lo lógico es contratar a quien trabaja para ti.

Y esta es la justificación que más me gusta: es que todo el mundo lo hace o su vertiente de que Echenique es una víctima del sistema. Esta tiene una respuesta fácil. ¿Si todos se tiraran por un puente, tú también te tirarías? Además que no es cierto que todo el mundo lo haga.

Mirad, yo con todo esto de Echenique he recordado lo que dijo uno de los ideólogos de Podemos justo antes de la formación del partido. Corrupción es todo, da igual la grande que la pequeña. El que roba un boli de su trabajo para el cole de su hijo es corrupto, a pequeña escala pero corrupto. "Hay una parte de la ciudadanía que vive de esta conducta de los políticos para justificar su propia falta de ética". Dijo en otra ocasión.

Está claro que en podemos son marxistas, pero de los de Groucho. Por cierto, un perrito piloto al que me diga quién es el ideólogo de Podemos al que cito.



*Un código ético de lo más melifluo, no tiene ningún compromiso ideológico, solo dice que se comprometen a cobrar menos que los representantes de los otros partidos y que serán muy muy democráticos.

(leedlos que no tienen desperdicio). 

jueves, 28 de julio de 2016

El déficit y los recortes.

No nos han multado por los incumplimientos del déficit, saltemos de alegría, alabemos al gobierno con grandes alabanzas, Urra.
Después de este momento de exaltación patriótica, meditemos lo que ha pasado. Para este año el déficit se tiene que quedar en el 4,6%, los 10.000 millones de recorte de gasto que nos cuentan los medios. Gasto que se tiene que reducir en cinco meses, que es lo que queda de año. El gobierno lo va a hacer con un par de artificios contables, el cierre en julio (os hablé de ello hace unos días) y reactivar el anticipo que las grandes empresas pagaban del impuesto de sociedades.

Pero esas dos medidas son pan para hoy y hambre para mañana, ya que pagar un anticipo no es subir el impuesto, es pagarlo antes. Y un cierre falso no es gastar menos, es contabilizar el gasto después.

Por lo tanto esos 10.000 millones de recortes irán al año que viene, año en el que tenemos un límite de déficit del 3,1% que son 25.000 millones de gasto menos que en 2015, a los que habría que sumar los 10.000 pospuestos de este año.

Pero queridos, aquí no acaba la cosa. Resulta que el siguiente año, 2017, dentro de año y medio, el déficit tiene que estar por debajo del 2,4%. Eso son 31.000 millones menos que lo que se gastó en 2015.

En total, en dos años y medio, hay que gastar 66.000 millones menos de gasto público. ¿De dónde va a salir ese dinero? Dejo que mastiquéis esto unos días y ya os lo contaré.




miércoles, 27 de julio de 2016

Yo también sufrí acoso.

Sigo atascado y si no os cuento lo que me atasca no voy a poder escribir otra cosa, así que ahí va. Hace unos días salieron en internet unas capturas de un libro infantil de María Frisa, las habréis visto, pero las pongo por si acaso no las hubierais visto:



Al leer la etiqueta de la chincheta me quedé helado, yo las pasé putas en el colegio y leer esa apología al acoso escolar me trajo todos los recuerdos en tropel. Estuve unos días jodido y al final me decidí a escribir a la autora, le mandé esta carta por Facebook:

Ya sé que puede parecer un poco cruel, pero piénsalo despacio. Así empiezas tu etiqueta. ¿Un poco? Mira, yo las pasé putas en el colegio, no podía dormir, me levantaba todos los días con un nudo en el estómago. Levantarme e ir al colegio era una autentica tortura, todo por un niño que me hacía la vida imposible y por el resto que le seguían. No podía recurrir a nadie, incluso los profesores secundaban a ese niño criminal, y es que yo era muy raro o así lo veían ellos.

Después superas ese recuerdo, ese dolor, rehaces tu vida y disfrutas de las cosas. Descubres que hay gente que te quiere y que en el fondo no eres tan raro. Sigues y olvidas el pasado, pero de vez en cuando el recuerdo regresa y te golpea, a veces hay un desencadenante, otras no, simplemente regresa.

Al leer esa etiqueta el recuerdo me ha golpeado como un martillo golpea a un yunque. Todo ha regresado, esas humillaciones, esa desesperación, ese dolor. Aun no puedo ni contar lo que me hacían, duele demasiado todavía y tengo ya 45 años.

Me he animado a escribirte porque tengo una hija que tiene edad para leer tus libros y edad para infringir o sufrir lo que aconsejas en esa etiqueta, lo que me hicieron a mí. Uno espera que la sociedad evolucione y mejore, pero veo con horror que no solo no mejora, sino que empeora, hoy aconsejan e incitan en los libros maltratar a otros niños y si es tu mejor amiga mejor, más dura y chachi eres.

No sé si leerás esto e incluso si lo lees, no sé si te hará pensar, por tus letras deduzco que tú eras de las que seguían a ese cabrón cruel que se dedicaba a destrozar la vida a los demás. Pero te quería decir que tus letras influyen, influyen a las niñas que leen. Siento desolación, mucha mucha tristeza.
Un abrazo.

La autora me respondió y me dijo (entre otras cosas) que leyera el libro entero, que ese no es el mensaje que transmite ni de lejos. Yo le di la razón, no me había leído el libro. Le pedí perdón por juzgar sin tener todos los elementos de juicio y después por supuesto me leí el libro entero.

Como dice la autora, el libro no busca fomentar el acoso (pero lo hace), ni busca ser machista (pero lo es). Son como diría Obama, daños colaterales. El libro es una exaltación del individualismo más brutal. La protagonista es una niña absolutamente incapaz de empatizar con nadie, que tiene unos absurdos objetivos vitales y utiliza a todo su entorno para conseguirlos. Los humanos que la rodean, sean padres, amigos, compañeros o hermano, son incordios o herramientas, no siente nada hacia ellos.


A la autora le diría que no se preocupe, que estas críticas son flor de un día, internet tiene memoria de pez y la gente más. Su mensaje es el que quiere el poder y sus libros adoctrinan a los niños más sensibles y más inquietos, a los niños que leen. Así que pronto podrá escribir otro súper ventas sin ningún problema. Y podrá con su mensaje seguir jodiendo vidas. 

lunes, 25 de julio de 2016

Lo que no nos cuentan del conflicto en Ucrania

 Estoy atascado, me pasa a veces. Hay algo que ronda por mi cabeza durante días (ya sabéis como soy), de lo que no puedo o no quiero escribir y me atasco para los demás temas. Ya se me pasará.

La tensión con Rusia sube y baja, pero hace ya mucho tiempo que está ahí. Ahora hemos tenido un nuevo capítulo  con el veto y el no veto a los atletas rusos en las olimpiadas. Hoy quisiera recuperar un artículo que escribí hace casi dos años, cuando era militar y escribía para “ANEMOI” en “rebelión”. El artículo lo firmé con el seudónimo de “alas republicanas” y contó con la inestimable ayuda de “Marat”.

Por cierto, creo que voy a colaborar con el EEC activamente, me estoy leyendo toda la documentación antes de dar el paso. Que la información es muy importante. Os dejo con el artículo:



Lo que no nos cuentan del conflicto en Ucrania

Alas Republicanas
Rebelión


Hay cosas que si no nos las cuentan, no somos conscientes de ellas.
Los medios le dan la misma cobertura a Siria que a Ucrania, dicen las mismas cosas de Ucrania que de Irak, acapara los mismos titulares y los mismos análisis Ucrania que Libia. Cuentan las mismas mentiras de Ucrania que del resto del mundo.

Pero lo que pasa en Ucrania no se parece en nada a lo que pasa en cualquier otro lugar del mundo, más que nada por la magnitud y por nuestra implicación como país, pero como no nos lo cuentan, no somos conscientes de ello.

Conviene pues que tengamos claro lo que representa el conflicto ucraniano para nosotros y para el resto del mundo.

Primero un pequeño apunte histórico. Nos dicen que Ucrania vivía oprimida en los tiempos de la URSS, pero no nos dicen que la mayor parte de Ucrania pertenecía a la Rusia zarista y que el resto pertenecía al imperio austro húngaro antes de la revolución de octubre. Después de la revolución, Ucrania se convirtió en una república socialista y vio aumentado su territorio en sucesivas ampliaciones; la última la hizo un presidente de la URSS que era ucraniano, la de Crimea. Ucrania pertenecía a la ONU y dio presidentes a la URSS, así que no parece en principio que fuera una república muy oprimida, parece incluso menos oprimida que otras nacionalidades del mundo.

Un inciso. En España, hace 150 años que no hay un presidente catalán. Pi i Margall, lo fue de la I República durante poco más de un mes, y jamás ha habido en este país un presidente del gobierno que fuera vasco.

Tras el fracaso de la revolución naranja proOTAN y apoyada desde el imperialismo USA, servicios secretos y agencias injerencistas (OTPOR entre ellos), los posteriores gobiernos, que continuaron la corrupción y las privatizaciones de lo público iniciado por Kravchuk, no fueron capaces de insertar a Ucrania en el mundo de un modo respetuoso con la realidad de que una parte del país se sentía rusa. La explosión en Kiev de la revuelta del Maidan bebió en las fuentes fascistas de Estephan Bandera, el colaborador de los nazis ocupantes de la URSS en la II GM. Lo que vino después fue la debacle del país y ruina económica del país, la prohibición de partidos políticos contrarios a la involución política del nuevo gobierno, entre ellos el Partido Comunista Ucraniano, asesinatos de militantes de izquierdas y sindicalistas y la amenaza de un nuevo pogromo contra la comunidad judía, con el apoyo USA y la comprensión o el dejar hacer de los países de la UE.

Tenemos pues un gobierno ilegítimo apoyado por la OTAN, al que se le han rebelado dos regiones autónomas, regiones que tienen una mayoría de habitantes rusos. Estás regiones no son independentistas, lo que han solicitado es la incorporación a Rusia, como en su día solicitó y consiguió Crimea. Pero en este caso Rusia no ha incorporado a esas regiones, lo que ha dado lugar a una guerra civil. La revuelta del Donbass debe ser entendida en clave no sólo de cultura e identidad rusa en la zona, sino fundamentalmente de la memoria antifascista en esas partes del territorio de la República de Ucrania respecto al pasado de la II GM y al presente que la población de esas regiones ve resucitar de dicho pasado. La cuestión no es que sean federalistas, independentistas, partidarios de la anexión a Rusia, sino que se trata de comunidades que se sienten amenazadas por el nuevo gobierno y constatan en forma de agresión virulenta esas amenazas. Y esas amenazas y agresiones contra los habitantes del Donbass o Novorossia se llevan a cabo con dinero, logísticas de países de la OTAN y contratistas (mercenarios USA y británicos).

Esta guerra civil dista mucho de ser un conflicto local, ya que EEUU quiere entrar en Ucrania para acogotar a Rusia, que se está convirtiendo otra vez en una potencia económica seria. Para poder tener legitimidad para entrar, está acosando a Rusia con todos los medios de los que dispone y acusando a Rusia de haber hecho las mismas cosas que hacen Ucrania y EEUU.

Acusaron a Rusia de haber derribado un avión de pasajeros que aparentemente derribó el gobierno fascista de Ucrania. Acusan a Rusia de vender armas a uno de los bandos en conflicto, cuando es EEUU la que lo hace con el gobierno ilegitimo de Ucrania. Acusan a Rusia de entrar en territorio ucraniano, cuando es Ucrania la que ha entrado en territorio ruso y ha bombardeado territorio ruso. Ponen sanciones económicas a Rusia por su alineación en el conflicto (la realidad es que son por su no alineación). Pero a día de hoy, ni los expertos que investigan la catástrofe del vuelo MH17 de Malaysia Airlines ni el gobierno ucraniano han sido capaces de presentar pruebas contra Rusia, cuando hay muchos datos que señalan en sentido contrario: hacia la responsabilidad del gobierno ucraniano.

Vemos pues que hay una intensa acción por parte de la OTAN para meter a Rusia en el conflicto, tan intensa es que creo que lo van a conseguir, ya que en estas cosas no es cierto el dicho de que dos no se pegan si uno no quiere.

Todo esto se puede más o menos leer en todos los medios de comunicación; lo que no se lee en ningún lado es lo que supondrá para España en concreto el que Rusia entre en la guerra ucraniana. Si EEUU entrara en guerra con Rusia, España, como miembro de la OTAN entraría en conflicto también y esta vez no valdría con mandar dos barcos o cinco aviones, como se ha hecho en otras ocasiones. Hablaríamos de una guerra en toda regla, contra un país que tiene un potencial atómico como para destruir tres veces el mundo y un ejército capaz de invadir toda Europa.

Hablamos pues de que entraríamos en una guerra total contra un país que llegado a un punto, usaría su arsenal nuclear contra nosotros; porque no nos engañemos, esas bombas no se han hecho solo como medida de disuasión. Sobre todo si otro de los contendientes atacara a Rusia con armas nucleares. Cosa que EEUU ya ha hecho sobre ciudades llenas de gente en Japón.


Para ser más concretos, estamos hablando de que nuestro país sería contendiente en una guerra que dejará a la segunda guerra mundial como un conflicto menor y en el que morirían la mayoría de los habitantes de nuestro país. Por eso es importante que nos empecemos a movilizar contra la guerra; pero para que esa movilización se produzca tenemos que tener claro lo que hay.

sábado, 23 de julio de 2016

Está calentito el asunto.

Hoy Pili me ha contado que en su trabajo se comenta que nos van a quitar otra vez la paga extra de navidad. Pero que ella ha buscado la noticia por internet y que no ha encontrado nada, así que será radio macuto (si no sabéis lo que es radio macuto lo decís y os lo cuento).  Yo la he contestado que la noticia existe, que la he leído y me he puesto a buscarla. Me ha costado un huevo, pero al final la he encontrado y se la he leído. La noticia habla de fuentes del gobierno sin especificar cuáles y dice que se ahorrarían 4.000 millones. Dice que es uno de los ajustes que se plantean ante las exigencias de Bruselas.

Al terminar de leer la noticia, Pili se ha quedado muy callada y después ha explotado. “Primero lo del cierre y ahora esto, pero que cojones se piensan que somos”. Ha dicho entre otras cosas. Yo creo que si hubiera tenido en ese momento delante a Montoro, le revienta la cabeza.

Nosotros somos unas personas generalmente tranquilas, por eso me ha sorprendido su reacción y me ha hecho ver que la gente está calentita, muy calentita, mucho más de lo que parece. La yesca está muy inestable y puede provocarse un incendio por cualquier cosa, cualquier gota puede colmar el vaso.


Miedo me da lo que pueda pasar con la nueva andanada de recortes que nos esperan. Yo creo que ni el neutralizador Iglesias va a poder hacer nada. Recordemos como estaban las cosas antes de que el bombero apareciera, recordad Gamonal. 

viernes, 22 de julio de 2016

Que malos somos los malos.

Que malos son los viejos, se mueren y no dicen nada. Malditos cabrones, nos arruinan a todos. Vamos a dejar de cobrar pensiones por su culpa. El tribunal de cuentas lo deja claro en un estudio que ha realizado, en España hay 30.000 viejos muertos que siguen cobrando su pensión y el coste es de 300 millones al año. 

Y ya empieza a girar la rueda. Este estudio va a estar en boca de muchos políticos y medios los próximos días. 

Hemos visto girar a esta rueda en infinidad de ocasiones, recordad a los controladores, lo malos que eran y el caos que crearon. Hoy ya cobran sueldos de miseria esos malos controladores.

Recordad a los médicos y sus sedaciones ilegales, sus negligencias, su elitismo. Hoy ya tenemos la sanidad pública casi desmontada.

Recordad a los pilotos, sus sueldos de escándalo, su falta de solidaridad, sus horarios relajados. Hoy ya hay pilotos que cobran lo mismo que un reponedor de supermercado.

Recordemos a los barrenderos, que hacen huelga sin pensar en los perjuicios que sus acciones causan a los ciudadanos, para cobrar sueldos de ministros y que tenían complementos inmorales. Hoy trabajan el doble por la mitad.

Recordad que el primer paso para destruir algo es culpabilizar a quien lo defiende o lo recibe.

El estudio este del tribunal de cuentas tiene lagunas, la primera la metodología, cogieron los datos de las nóminas de diciembre de 2014 y los cruzaron con los datos de fallecimientos hasta agosto de 2015. Creo que no es necesario decir que hay de malo en esa selección de fechas.

Pero es que además, nadie en su sano juicio cobraría la pensión de un muerto (A no ser claro que estés muy desesperado). Te van a pillar, seguro, antes o después te pillán y cuando te pillen se te va a caer el pelo. Cuando se te muere un ser querido que cobra pensión, lo primero que haces después del entierro es pasarte unos días arreglando papeles, porque lo último que quieres es que el estado te diga que tienes que devolver x dinero con la cuenta del finado bloqueada.

Lo que creo es que este es un estudio fabricado para empezar una campaña de desprestigio a nuestros pensionistas. Han cogido los datos como les ha interesado y han fabricado este indicio de fraude.


jueves, 21 de julio de 2016

Nosotros somos quien somos y opinamos lo que opinamos.

Yo no soy una persona muy formada, creo que ya os lo he contado alguna vez. Yo no me he leído a Marx, ni a Rosa de Luxemburgo, ni al hoy muy nombrado Gramsci. Mi ideología se formó por la observación, la empatía y la guía de los poetas. Poetas modernos y antiguos, poetas que cantan. Mucho os he hablado de Evaristo Páramo, alguna vez de Fermín Munguruza. Hoy quiero poneros a uno del que nunca os he hablado, pero luego, que no es este el tema de hoy.

Como os digo yo no soy una persona muy leída, pero no hace falta leer mucho para ver que no hay patrono bueno y que este mundo capitalista en el que estamos nos limita de un modo que ni siquiera nos podemos imaginar. Como mi ideología se basa en la observación y no estoy formado como para daros una explicación compleja, os contaré a modo de apunte un par de ejemplos que he observado.

Las farmacéuticas sacan su dinero de vender medicinas, esto es evidente. Por lo tanto, ganan dinero con nuestras enfermedades. ¿Cómo ganaran pues más dinero, curándonos esas enfermedades o tratándolas? No creo necesaria la respuesta, por lo tanto. ¿A dónde dirigirán sus esfuerzos de investigación, a curar enfermedades o a estabilizarlas? Ejemplo concreto: el SIDA, un enfermo de SIDA tiene que tomar medicación todos los días, generando ingentes beneficios a las empresas farmacéuticas. Es un virus, con los adelantos que hay hoy en día. ¿De verdad no se puede matar un virus por mutante que sea? Puedo poner miles de ejemplos de enfermedades crónicas a las que no se encuentra cura, enfermedades que requieren medicación continuada y que generan ingentes beneficios. Pero quizás el mejor ejemplo sea una enfermedad que hoy si tiene cura, la hepatitis C. Hoy hay un tratamiento carísimo que la cura, pero no te dan ese tratamiento a menos que estés jodido de verdad y estar jodido de verdad con esta enfermedad es incluso recibir trasplantes. Por caro que sea el tratamiento ese que cura. ¿Acaso no es más caro estar medicado durante años, viendo como se deteriora tu cuerpo día a día? Recordareis las reticencias de nuestro gobierno a dar el tratamiento, lo que decía el ministro de sanidad, los expedientes a médicos por recetarlo. Recordad también que este gobierno está totalmente vendido a los intereses patronales.

Otro ejemplo es todo lo relacionado con los combustibles fósiles y las fuentes de energía. Vemos como los intereses patronales se imponen a las sostenibilidad del planeta. Vemos como se penaliza toda utilización de energías renovables (el famoso impuesto al sol). Vemos como se limita la investigación de todo lo que pueda suponer un ahorro para nuestros bolsillos.

Que podemos decir ahora de la obsolescencia programada. Las grandes compañías investigan para que los productos que compras se rompan pronto, pero no demasiado, lo justo para que la rueda siga y ellos ganen más y más dinero. Investigan para que una bombilla se funda, hoy hay tecnología para que una bombilla dure 100 años. Investigan para que tu lavadora no llegue a durar diez años. En definitiva, investigan para que sigamos engordando patronos.

Son tres ejemplos pero hay infinidad más. Hoy casi toda la investigación está en manos de la empresa privada, por lo tanto, casi toda la investigación está orientada a que los patronos ganen más dinero y os puedo asegurar que entre las preocupaciones de los patronos no está el mejorar nuestro nivel de vida. ¿Qué creéis que pasaría si en sus investigaciones descubren una cura para el cáncer? ¿O una placa solar de rendimiento óptimo? ¿O cualquier otra cosa que limite sus ganancias? En la respuesta a esta pregunta está la necesidad de cambiar el sistema.

Por lo que observo sé que este no es el camino, por lo que observo me considero comunista y por lo que observo opino. Opino sobre todos los temas y sobre ninguno tengo una base teórica firme. Nunca nadie me ha dicho que yo no sea comunista por mi falta de formación, ni nadie me ha reprochado que opine sin saber. Al contrario, me dicen que aporto frescura y una concreción envidiable.

Pero todo tiene sus excepciones y algunos opinan que por no estar formados somos una especie de infra seres que no merecemos tener opinión, incluso que no merecemos ni leer las opiniones que vierten ellos para sus cultivados lectores. Pongo unos ejemplos muy gráficos, el primero del “filosofo” Alba Rico, mirad la perla que nos ha dejado hoy en twitter: “La dolorosa inutilidad de twitter: de nada sirve escribir para quienes no saben leer”. Pasemos al alcalde de Cádiz, que en un pleno dijo: “problemas de comprensión, ninguno, porque yo tengo una carrera y usted ninguna, se lo recuerdo”. Y dejo para el final un artículo completo, este: http://www.eldiario.es/zonacritica/como_no_caer_en_un_mansplaining-barbijaputa-aliados_6_539006109.html

Habla sobre los hombres feministas y suelta perlas como estas: “Cualquier crítica que quieras hacer, por muy brillante que te parezca, no te quepa duda: si era necesaria ya la hizo antes una feminista.” O esta: “Para las mujeres, por regla general, es impensable cruzar la línea que hay entre preguntar para instruirse y hablar para dar lecciones a alguien que sabe más. Para los hombres esa línea no suele existir, y tan pronto acaban de conocer un tema ya creen poder rebatir los argumentos a quien tienen delante (si es una mujer, claro), porque dan por hecho que ella no ha tenido en cuenta otras variables, otros escenarios, ella no ha caído porque es mujer y necesita de la inteligencia de él para completar su conocimiento.” Y la última que pongo (pero no la última que hay en el texto): “Desde el momento en que dices estas palabras, el obstáculo para el feminismo eres tú, no ella. Las mujeres feministas leen y se informan mucho más de lo que tú lo harás, porque ellas ya son conscientes de la importancia que tiene esta lucha en sus vidas, ellas ya saben más que tú, y aunque así no fuera: ya hay otras mujeres feministas que debatirán con ella sobre lo oportuno o no de su planteamiento, y lo harán desde la experiencia de opresión que tú no tienes ni tendrás.”

Sobre Alba Rico y sobre “Quichi” poco que decir, está claro que para ellos hay clases, y que yo no pertenezco a su clase. Pero quería detenerme en el artículo de @Barbijaputa. Hay una cosa que se llama empatía, no necesito sufrir el tormento que pasa una persona con hepatitis C, no necesito sentir la desesperación que tendrá al ver que se  acaba el tiempo y no recibe el tratamiento. No necesito sentir eso para unirme en su lucha y para escribir sobre ello, me pongo en su lugar y me imagino su desesperación. Así mismo, no necesito trabajar doce horas al día para saber lo que es sentir que tu vida se va por el retrete, que solo vives para trabajar. No lo necesito porque he pasado otras cosas que me han enseñado lo que es vivir oprimido y con miedo. No soy mujer efectivamente, pero a mí me maltrataron de pequeño, tuve una infancia de auténtica mierda y me puedo imaginar sin problemas lo que es sufrir el machismo, solo tengo que extrapolar y empatizar. Y por supuesto, puedo opinar sobre ello, como opino del resto de cosas.

Dices que lo que un feminista pueda decir ya lo habrá dicho antes y mejor una feminista y puede que tengas razón, seguro que la tienes. Por supuesto que sé que mis ideas en cualquier tema no son originales, sé que todo lo que escribo lo han escrito antes otros y sé que lo han hecho mucho mejor que yo. La cuestión fundamental es el punto de vista, no soy original en los temas que toco, soy original en como los enfoco.

En fin, os dejo con Paco Ibáñez y con una canción con la que me sentía muy identificado. Cuando era militar y escribía para Anemoi, cada vez que me publicaban un artículo se me venía a la cabeza este tema:  
Por mi mala cabeza
yo me puse a escribir.
Otro, por mucho menos,
se hace Guardia Civil.

Por mi mala cabeza
creí en la libertad.
Otro respira incienso
las fiestas de guardar.

Por mi mala cabeza
contra el muro topé.
Otro levantó el muro
con los cuernos, tal vez.

Por mi mala cabeza
sólo digo verdad.
Por mi mala cabeza
me descabezarán.


José Agustín Goytisolo (de ALGO SUCEDE)


miércoles, 20 de julio de 2016

¿ERC ha votado al candidato de Ciudadanos?

Os propongo un reto matemático: sabéis que los cuatro vicepresidentes de la mesa del congreso se eligen en única votación, lo que obliga a los partidos a repartir sus votos entre los diferentes candidatos para que salgan elegidos el mayor número de vices de su partido. Así que teniendo en cuenta que en las pasadas elecciones el PP obtuvo 137 diputados, el PSOE 85, podemos 71, ciudadanos 32, ERC 9, DL (antigua CIU) 8, PNV 5, BILDU 2 y CC 1. Y que los resultados han sido: Romero (PP) 83 votos, Prendes (Cs) 96, Navarro (PSOE) 85, Elizo (podemos) 71 votos.

¿Quién ha votado a quién?

Está claro que los del PSOE han votado a su candidata y los de podemos también. Así que eso es fácil. Parece claro también que los de ciudadanos han votado a su candidato. Parece claro también que el PP ha repartido sus votos entre ellos y ciudadanos. Pero es aquí donde surge el problema. La suma de escaños de PP y Cs es de 169 diputados, pero la suma de los votos que han recibido sus dos candidatos es de 179, Sobran diez.

¿Quiénes son esos diez?

Si vamos a la suma fácil y pensamos que ha habido consigna de partido, vemos que solo hay dos posibilidades que sumen diez diputados. Que DL y Bildu hayan votado los dos a la vez al PP y Cs o que ERC y CC hayan votado juntos a los candidatos de PP y Cs. Sinceramente, no veo yo a BILDU o a Esquerra votando al PP, así que tan fácil no creo que sea. Esos diez votos han tenido que salir de DL o del PNV o de ambos, lo malo es que esos dos partidos suman trece diputados. ¿Cabe la posibilidad de que hayan dado libertad de voto? No, no cabe. ¿Cabe la posibilidad de que hubiera tres diputados del PP cagando o tomando cubatas en el momento de la votación? Puede, sabemos cómo desprecian a las instituciones los diputados del PP, puede pero no creo.

¿Cuál es entonces la solución?


La única explicación es que ERC y CC han votado al candidato de Cs. ¿Por qué lo han hecho? Pues ni puta idea, ya que no era necesario. ¿Por joder?

martes, 19 de julio de 2016

Dos cierres, el de julio para enviar a Bruselas y el de diciembre.

 Este sábado 16 de julio de 2016, el gobierno ha publicado en el boletín oficial del estado que el cierre de ejercicio de este año 2016 se tiene que hacer a final de julio en todas las administraciones y ministerios.

El cierre de ejercicio normalmente y lógicamente tiene que estar hecho el 31 de diciembre y toda la administración tiene su trabajo planificado para tenerlo hecho esa fecha. Por lo tanto, el que ahora cambien la fecha, dejando tan poco margen para cerrar, genera un dislate administrativo de proporciones épicas.

Tened en cuenta que cerrar es cerrar, por lo tanto las cosas que se pagan mes a mes. ¿Cómo se van a pagar a partir de julio si los expedientes están cerrados?

Esto sale ahora que la mitad del personal está de vacaciones, personal que tendrá que cortar las vacaciones por la ingente cantidad de trabajo que se avecina en las próximas dos semanas. Lo que yo conozco por cercanía, es el Ejercito del Aire (hace dos meses yo era militar de ese ejercito), y os confirmo que andan totalmente desconcertados en la DAE y en las distintas SEA’S.  Alguno no duerme esta noche pensando lo que se les viene encima.

¿Cuál es la excusa para hacer esto? Pues Montoro dice que así se asegura el cumplimiento del déficit y tiene razón, si quitas cinco meses de gasto, el déficit de este año va a ser cojonudo. Eso sí, veremos el del año que viene.

Esta manera de actuar del Gobierno demuestra el desprecio que tiene por el trabajo de los empleados públicos. Hace y deshace según sus intereses partidistas, sin importarle lo más mínimo las consecuencias que su manera de actuar tiene en el trabajo de los demás. Porque al fin y al cabo esto es hacer dos cierres, el falso de julio que se va a enviar a Bruselas y el bueno de diciembre.



lunes, 18 de julio de 2016

Apuntes.

El día siguiente que pasó lo de Niza cenamos con unos amigos. En un momento de la noche comentamos lo sucedido en Niza. Que si los islamistas tal, que si cual, que si siria, que si… Y en un momento dado yo dije: pues fíjate, más que a terrorismo, a mí esto me recuerda al chalado ese que hizo un alunizaje a la sede del PP con dos bombonas de butano en el maletero. Todos se me quedaron mirando. ¿Bombonas de butano, sede del PP? ¿Eso pasó y cuándo? Nadie se acordaba de ese suceso y éramos seis adultos en la conversación.

Realmente tenemos memoria de pez. Estamos abocados a repetir la historia una y otra vez.

Sobre lo de Turquía. Yo no sé si esto ha sido un  autogolpe de Erdogán o no. No tengo elementos de juicio suficientes para posicionarme respecto al golpe. Pero algo si que os digo, el ejército turco se compone de un millón de personas, es casi imposible de purgar como lo está haciendo Erdogán y si yo viera a mis compañeros tratados así, no sé qué haría. Esas imágenes de militares linchados por la horda, esas imágenes de militares que se han rendido siendo apaleados por fanáticos, esos llamamientos a la violencia contra los militares,… No sé qué haría no. Por eso os digo que esto no se ha acabado, veremos.


Turquía es como España, pueden parecer países irrelevantes, de hecho se les trata como tales en el contexto internacional. Pero son países que tienen un peso que no se mide por el poder económico o político. Son países que para bien o para mal, pueden cambiar el mundo y lo han hecho en innumerables ocasiones. 

jueves, 14 de julio de 2016

No os quepa la menor duda, lo privado es mejor. Cruz Roja y la sangre como ejemplo.

Ya lo decía Sergio Pascual, en este país hay empresarios buenos y malos. Los buenos según Pascual son los Botín. ¿Cómo serán entonces los malos? No me lo quiero ni imaginar. A los Botín solo los ven buenos los presidenciables: Rajoy, Zapatero, De La Vega y ahora Pascual y su gente. ¿Garzón tendrá también esa imagen de los Botín? Posiblemente. Pero hoy no os quería hablar del Banco de Santander ni de sus comprados.

Hoy os quería hablar de esas buenas empresas, de las que hacen un bien común y aportan a la sociedad. Cojamos por ejemplo a Cruz Roja. No me negareis que empresa con mejor imagen no puede haber, lejos quedaron esas cosillas sin importancia que mancharon su nombre hace años.

Hoy son los que sacan la sangre en la comunidad de Madrid, y los que gestionan esa sangre una vez sacada. La cruz Roja recibe todo el material necesario para las extracciones (incluidos vehículos, bolsas, agujas, todo) del centro de transfusiones, que es del estado. Las extracciones las realiza el personal de Cruz Roja (una parte de ese personal es voluntario, que no cobra vamos) y la sangre es donada por la gente. Todo muy bueno y altruista, si no fuera porque Cruz Roja cobra al estado cada bolsa de sangre a 67 euros y porque la comunidad de Madrid lleva pagados 20 millones en este dislate.

Los trabajadores del centro de transfusiones, que siguen cobrando pese a que no pueden realizar su labor, han denunciado todo esto que os cuento a los tribunales, para que se pare esta estafa. Y los tribunales les han dicho que se la suda el asunto, que lo único relevante del caso es que ellos no son quienes para denunciar nada.


Desde que Cruz Roja saca la sangre en la comunidad de Madrid las donaciones se han desplomado en la comunidad y la sangre escasea. ¿Será que Cruz Roja tiene un negocio sanguíneo paralelo en el que prioriza a los privados como el o será que esto que os cuento ha hecho mella en los donantes madrileños? Lo segundo no creo, ya que tenemos memoria de pez y además esto que os cuento no suele ser portada. 

martes, 12 de julio de 2016

La tierra de las libertades (en respuesta a un tuit de inxtu).

En su día escribí una entrada sobre los presos en EEUU: http://paywake.blogspot.com.es/2014/07/eeuu-y-sus-carceles.html
Estamos hablando de un país que tiene a un 1% de su población en la cárcel, con un claro componente de raza y clase en esas cifras. Un 4% de los afroamericanos están presos, un 4%, esa cifra es una barbaridad, ya que habría que quitar a los niños de ella. Hablamos de un país donde obligan a los presos a trabajar para pagar su cama y su comida mientras están presos. Hablamos de un país en el que las cárceles son en un alto porcentaje privadas. En definitiva hablamos de un estado ultra policial donde hay esclavos por orden judicial. Y mejor no hablamos de mortalidad en cárceles o por estrato social. Los policías asesinos que estos días nos cuentan los medios son solo un problema más, no el peor.

¿Se puede ser más ultra sin que pase nada? Hablamos de un país donde te meten en la cárcel por fumar un canuto o por firmar un cheque sin fondos. Te pueden meter en la cárcel toda tu vida por delitos que en cualquier otro lugar del mundo solo supondrían una sanción administrativa. No solo eso, si molestas políticamente, te enchironan como preso común y a correr. Ya que solo hace falta el testimonio de un policía para que des con tus huesos en la cárcel, vale con que diga que te estabas fumando un canuto.



Así es la tierra de las libertades con los que viven en ella. 

viernes, 8 de julio de 2016

El machismo existe.


El machismo existe, existe en todos los ámbitos y a todos los niveles. Por eso es importante que todos los que creemos en la igualdad luchemos contra él,  esta no es una lucha solo de las mujeres, es una lucha de todos.

El feminismo como yo lo entiendo es la lucha por la igualdad entre géneros. Y esa lucha tiene que ser la de todos, en todos los ámbitos, en casa, en el trabajo, en la educación de nuestros hijos, en los lugares de esparcimiento. Cosa de todos y en todos los lugares.

La lucha por la igualdad entre hombres y mujeres es cosa de todos. Y es labor de todos convencer de que lo mismo da ser un hombre o una mujer a la hora de realizar cualquier labor. Estamos acostumbrados a que si un hombre la caga, se le juzga de manera individual. Pero si la caga una mujer, se juzga al género. El ejemplo más tonto de esto que digo es las mujeres y la conducción, pero se puede extrapolar a todos los ámbitos.

Yo soy feminista, lo soy porque no me gusta el mundo como está hoy estructurado, no me gusta que haya personas de segunda categoría por su género. No me gusta que una mujer cobre menos por realizar el mismo trabajo que un hombre, no me gusta que se utilicen dos varas de medir en los temas sexuales, no me gusta que el peso del hogar recaiga solo sobre una parte de la pareja.

El machismo en este país es estructural y se ve en todos los ámbitos. Ayer mismo mi hija me dijo que son mucho más divertidos los juguetes de niño que de niña y que eso no era justo. Me dejó un poco blocado, le dije: si te parecen más divertidos pues cómprate juguetes de niño. Después cuando rumié un poco el asunto, le dije que aquí los juguetes no tienen género por lo tanto podía jugar con lo que quisiera.

Somos iguales y hay que luchar por que esa igualdad sea. El feminismo tiene que ser cosa de todos los que creen en él, independientemente de su género.



Todo esto viene de unos tuits de barbijaputa: https://twitter.com/radicalizate/status/750861233981628416  De su lectura yo interpreté que ella quería decir que un hombre no puede educar en el feminismo por ser hombre, que el feminismo solo es cosa de mujeres. Esta mañana he cruzado unos tuits con ella y me ha explicado que ni mucho menos quiso decir eso, ella se refería a la actitud paternalista que adoptan los hombres con las mujeres al explicar ciertas cosas. Perdón por haber interpretado mal y por haber puesto palabras en boca de Barbi que no dijo.


Pero si leéis la conversación que tiene con αναρχία, el equívoco da lugar, de hecho no he sido el único que ha interpretado así la conversación. Ya que αναρχία estaba hablando de la educación que le dio su padre, claro que los progenitores somos paternalistas con nuestros hijos (aunque intentemos serlo lo menos posible), de hecho el término paternalista no se puede aplicar cuando hablamos de los progenitores con sus hijos. Se aplica si nos comportamos de manera paternalista con las otras personas de nuestro entorno. 

jueves, 7 de julio de 2016

La deuda pública real ronda el 200% del PIB.

Hay veces que una frase, una sola frase, te hace saltar un relé en la cabeza y te hace pensar. Hace unos años me pasó con una intervención que hizo Rubalcaba en el congreso, cuando era líder de la oposición. Estaba hablando de las ayudas a los parados de larga duración que el PP acababa de suprimir. Dijo Rubalcaba que esa ayuda se podía financiar a través de otros medios para que no computase en la deuda y que no subiera el déficit. Eso me hizo pensar. ¿Es qué hay gasto del estado que no va por las vías normales? ¿Eso significa que ese dinero no hay que devolverlo desde el estado?

No hay que investigar mucho para descubrir que efectivamente, hay mucho, muchísimo gasto del estado que no se contabiliza en la deuda ni en el déficit y como lógicamente habréis pensado, ese dinero que no sale en ningún papel oficial de esos que se mandan a Bruselas es el estado el que lo tiene que pagar: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7357641/02/16/La-deuda-publica-real-de-Espana-casi-alcanza-el-140-sobre-el-PIB.html

De hecho nuestra deuda supera el 140% sobre el PIB y llega al billón y medio de euros, datos dados por el Banco de España. Pero ¿qué os parecería ahora, si os dijera que a esas cifras hay que sumar un 24% más de deuda y restar un 18% de PIB? Eso supondría que la deuda del estado se acerca al 200% del PIB. Desde luego lógico es. ¿O acaso es creíble que estos últimos años de crecimiento se hayan sustentado en el consumo de las familias y en el gasto público?


El artículo que os enlazo ahora pone los pelos de punta. Engaño total en las cifras macro que da el gobierno: http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2016-07-04/insostenible-pib-18-menor-deuda-24-mayor_1227235/

Como podéis comprender esta deuda es absolutamente inasumible, imposible de pagar, estamos hablando de que cada español debe más de 35.000 euros en deuda pública. Se va manteniendo el tipo pagando la deuda con más deuda. ¿Hasta cuando? Supongo que hasta que haya un gobierno que no sea del gusto de los que prestan el dinero, en ese momento dejarán de prestar y todo se irá a la mierda. 

Creo que esto hace evidente que la única solución que hay es un cambio total del sistema económico. El capitalismo ya sabemos como funciona.  

martes, 5 de julio de 2016

La seguridad social está al borde del colapso y un poco de jabón y palo.

Desde las elecciones mi blog ha tenido un gran número de lectores. Yo no estoy acostumbrado a que me lean más de mil personas en un día, y me siento un poco abrumado, agradezco de veras vuestro interés, vuestros comentarios y que me leáis.

Dicho esto, deciros que este es principalmente un blog de opinión que no busca gustar a nadie, solo busca… No sé lo que busca la verdad, pero si es cierto que el blog muestra con sinceridad lo que pienso de los diferentes temas. Como es mi opinión personal, es evidente que habrá diferencias con la manera de pensar de mucha gente, cosa que es buena y os agradezco que me lo hagáis ver desde vuestros comentarios. Pero eso sí, desde el respeto, no me han gustado ciertos comentarios que no aportan nada y solo buscan el insulto. A esas personas que no saben debatir y solo saben esputar improperios, os digo que Si no os gusta lo que escribo, es muy fácil lo que tenéis que hacer, no leerme. Vamos, que mejor os vais un poquito a la mierda.

Estos días algunas de mis entradas se han compartido en otros medios y yo os lo agradezco de verdad, sobre todo por cómo y quienes lo han compartido. Deciros que todo lo que escribo es libre de ser compartido por quien quiera. Solo os pido que citéis la fuente. Gracias especialmente a los compañeros del colectivo anemoi por compartir mi escrito en su espacio “rebelión en los cuarteles”.

Bien, ahora al lio. Retomo el tema al que le he estado dando vueltas estos días, la seguridad social (creo que ya por última vez en un tiempo). El año pasado la seguridad social tuvo un déficit de 16.707 millones de euros, un 1,6%. Este año va a ser aun peor. Cuando dicen un déficit del 1,6% se refieren a un déficit sobre el producto interior bruto. Si miramos el déficit como es lógico mirarlo, respecto a los ingresos y los gastos de la propia seguridad social, vemos que en 2015 se gastaron 136.103 millones de euros y se ingresaron 119.396 millones de euros. Por lo tanto el déficit entre ingresos y gastos fue del 14%. La seguridad social gastó un 14% más de lo que ingresó en 2015, este año va a ser aun peor y llevamos ya seis años gastando más de lo que se ingresa.


Estas cifras nos enseñan que tal y como está estructurada hoy la seguridad social esta no es sostenible, no solo eso, está al borde del colapso. Hay soluciones, claro que sí, quitar las bonificaciones que tienen los patronos a las cuotas de la seguridad social y subir de manera contundente el salario mínimo. Pero esas soluciones ni se las plantean, las que se plantean son tremendamente perjudiciales para nosotros y pasan por los seguros privados a largo plazo y a corto…. Creo que se avecinan supresiones de pagas extras o limitaciones al subsidio de desempleo. Repito la idea que hoy os quiero transmitir, la seguridad social está al borde del colapso, los números son clarísimos. 

lunes, 4 de julio de 2016

¿Cómo negar los problemas políticos y decir que sólo son un problema de comunicación?

Ya os he contado que cuando era militar pertenecí al colectivo "Anemoi", para el colectivo escribí una serie de artículos sobre diversos temas con el seudónimo de "Alas Republicanas". Precisamente hoy quiero rescatar un articulo que escribí hace exactamente un año, ya que creo que complementa lo que os he estado contando estos días:

¿Cómo negar los problemas políticos y decir que sólo son un problema de comunicación?




Las crisis capitalistas, al afectar a la mayoría de la sociedad, la oprimida, son siempre problemas políticos que necesitan un abordaje político y no mera tecnocracia de números, que siempre ocultan lo que hay bajo la alfombra: el dolor humano que causan los efectos de las crisis capitalistas sobre los sectores sociales no privilegiados.
De ahí que un tal Antoine de Montchrestien utilizará por primera vez, en 1615 en la historia de la economía, la expresión de “economía política” para expresar las relaciones de producción entre las clases poseedoras de capital y empresas o tierras y sus asalariados. Hoy la “expresión economía política”, en desuso por parte de los economistas que tiran de matemática estadística como de un Colt 45, expresa la relación entre el área económica y de los negocios y las instituciones políticas (Estados). Y, en el plano internacional, se refiere al comercio y las finanzas así como a las decisiones de los Estados que afectan a las políticas monetarias y fiscales en el comercio mundial. Hablar pues de economía como un terreno sin alma ni seres humanos es una gran mentira, como lo es pretender que lo económico es algo que debe estar por encima y al margen de la política y que, en el mejor de los casos, ésta sólo debe servir al buen desenvolvimiento de la misma, al crecimiento sin pensar cómo llega éste a la mayoría de la población y qué coste tiene para ella las políticas económicas aplicadas.
Así pues, si tenemos un problema económico, tenemos un problema político.
Pero puesto que, bajo el capitalismo, los gobiernos sirven al capital, ellos no pueden admitir que los problemas políticos, que provienen del modo en que se trata la economía como si en ella no hubiese víctimas, sean otra cosa que problemas de comunicación y no problemas derivados de la defensa de los intereses del amo al que se sirve.
Pensemos por un momento en que las medidas anticrisis -contracíclicas, que dicen los “expertos” en economía- han afectado en España a la credibilidad de dos gobiernos, el de Zapatero (PSOE) y el de Rajoy (PP) y, en buena medida, han sido causantes de una crisis de legitimidad del sistema político ¿Cómo han abordado los dos partidos gubernamentales su crisis de credibilidad y de legitimación sistémica? Pues contándonos el cuento de que la causa de las críticas que han recibido por parte de amplios sectores de la población viene de un problema de comunicación, de que no han sabido explicar bien sus políticas y porqué las llevaban a cabo.
Dice el actual gobierno del PP que ellos lo hacen todo bien, todo excepto una cosa. Comunicar. Yo sinceramente pienso que comunicar es lo que mejor hacen (lo único que hacen bien), aunque claro, tienen mucha ayuda en esa labor.
Por ejemplo, han conseguido convencer al común de los mortales de que realmente hemos salido de la crisis, pero que nosotros notaremos los efectos de esa salida más adelante.
Hoy Grecia está otra vez en coma, como lo ha estado muchas veces ya, lo que pasa es que con cada nuevo coma el enfermo empeora y se acerca al colapso. Como siempre, cada vez que Grecia entra en coma, nosotros enfermamos. De Gindos dice que no nos tenemos que preocupar, que esto no es 2012, que nuestra economía está mucho mejor preparada que entonces gracias al PP.
Veamos cuál es el relato oficial de porqué tenemos esta crisis que ya parece eterna. En 2007 varias grandes empresas, entre las que se encontraban los bancos más importantes del mundo, dicen que se acercan al colapso, que no tienen dinero. Tienen muchas deudas y pocos ingresos. Las constructoras dicen que ya no se venden pisos y que no pueden pagar los créditos milmillonarios que han pedido. Los bancos españoles dicen que no cobran los créditos y que se han quedado sin dinero y los bancos alemanes dicen que dejaron dinero a los bancos españoles y que estos no les pagan, como consecuencia ellos también se han quedado sin dinero. Esa crisis se había iniciado antes en EEUU en forma de “crisis de las hipotecas basura”, con las mismas consecuencias que en Europa, las grandes compañías dicen que no tienen dinero.
Lo que no nos han contado es que, “desde la crisis del petróleo” de 1973, se han sucedido cada vez más crisis, hasta alcanzar la actual de tipo general y sistémico (cuando empezó la transición en España teníamos una crisis brutal, en los años 80 Méjico declaró la imposibilidad de pagar sus créditos, Japón vivió una “década perdida” desde el inicio de los 90, con su crisis de la burbuja inmobilaria, en el 97-98 se produjo la crisis asiática, a finales del 2001 Argentina conoció “el corralito”, de 1993 a 1995 vivimos una gravísima crisis económica en España con índices de paro de un 24%). De todo esto nadie parece acordarse.
Tampoco nos han contado que desde los años 70 la clase trabajadora fue perdiendo capacidad adquisitiva y que ésta fue sostenida artificialmente mediante el consumo a crédito, que puso parches a una crisis de sobreproducción en los países más desarrollados y a un descenso de la tasa de beneficio, derivada de los altos costes de innovación tecnológica, de renovación en los equipos industriales y de un sobreendeudamiento financiero de las empresas. A ello hubo de unirse una brutal financiarización desregulada de la economía mundial desde los años de Thatcher-Reagan que, cuando falló una de las patas, la productiva, se expresó como crisis financiera, aunque su origen no estaba allí.
Pero claro, si nos hubieran comunicado todo esto, habríamos comprendido que el capitalismo está muy enfermo desde hace tiempo y que, si cae por sí mismo, sin que acabemos con él, nos puede aplastar y lo que hoy es una crisis de legitimación del sistema político se habría trasladado a una crisis de legitimidad del sistema económico, cerrándose la crítica al sistema global mundial. Mejor decir que tienes un problema de comunicación que contarle a la gente que está montada sobre un barril de pólvora.
Entonces se produce otro gran triunfo de comunicación de los gobiernos. Nos convencen de que es mejor salvar con dinero público a las grandes compañías que dejarlas caer. Por lo tanto a partir de 2007 empieza a producirse un trasvase masivo de deuda privada (no sabemos si esa deuda privada es real o ficticia) a deuda pública. La consecuencia primera es evidente, la deuda de los estados occidentales se multiplica de manera exponencial.
En España llegamos al punto de ruptura en Julio de 2012, con la caída de BANKIA. Había que inyectar en BANKIA una cantidad indecente de dinero en poquísimo tiempo y en el mercado internacional no nos daban el dinero, el estado evidentemente tampoco lo tenía. Llegó el temido rescate.
La segunda consecuencia de ese trasvase de deuda privada a deuda pública, es la reducción drástica de toda inversión del estado en la economía real. Se paralizaron las obras públicas, se dejó de contratar funcionarios, se redujeron todo tipo de ayudas sociales, etc.. Eso ha paralizado la economía interna.
Nos dicen que lo que pasó en 2012 fue una crisis de deuda soberana y que salimos de ella gracias a la acción del gobernó y a las medidas del BCE. El gobierno en realidad no hizo nada y el BCE lo que hizo fue decir a los inversores (la mayoría de ellos bancos a los que habíamos rescatado) que no se preocuparan, que la deuda de los estados era segura. De hecho, el BCE les dijo a los inversores que si seguían comprando deuda nacional, ellos después se la recomprarían pagando todos los intereses.
Por lo tanto los bancos hoy compran aun deuda española, pese a que a día de hoy debamos 300.000 millones más que en 2012.
Pero si los bancos actúan como tiburones, las empresas industriales y de servicios son corsarios sanguinarios que desde hace cerca de 30 años han llevado a cabo una brutal transferencia de las rentas del trabajo a las del capital mediante los recortes salariales, los trabajos basura y a tiempo parcial y los contratos de un día o de unas horas, además de un despido gratuito y unas exenciones fiscales que se compensan transvasando sobre las espaldas de los trabajadores lo que éstas dejan de cotizar al Estado.
En 2007 nuestro estado debía 380.000 millones de euros, en 2012 debíamos 800.000 millones. Hoy debemos 1.100.000 millones de euros. De Guindos dice que hoy nuestra situación es infinitamente mejor que en 2012, cuando la solución que le hemos dado a nuestros problemas económicos es la solución del ludópata. Saldar nuestras deudas con más deudas.
En este punto quiero hacer mención a Julio Anguita, uno de mis ídolos caídos. Dice Julio que hay que salir del euro, que el euro nos está llevando al desastre y que es posible salir. Dice que si salimos del euro nuestra deuda pasaría a ser en pesetas y que con dar a la maquinita de hacer billetes se solucionaría el problema. Eso era así hasta hace unos pocos años, hoy no, hoy es imposible hacer eso que dice Julio. ¿Por qué? Pues porque el lumbreras de Rajoy ha comprado en estos años casi toda la deuda en moneda extranjera y si pides dólares hay que devolver dólares. Parece que quieran quitar todas las opciones de una salida socialdemócrata a la situación.
Otro gran triunfo de comunicación de nuestro gobierno es en el tema de los impuestos. Nos han subido los impuestos hasta lo intolerable, pero siguen siendo los adalides de los impuestos bajos. No se pueden pagar tantos impuestos dicen, dicen además que ellos luchan para bajar los impuestos. Claro que no es mentira del todo, luchan para que algunos no paguen impuestos.
En este país, no todos pagamos los mismos impuestos. Los impuestos crecen solo para la mayoría. Las grandes corporaciones hoy en España directamente no pagan impuestos. Nos dice el gobierno que las grandes corporaciones son las creadoras naturales de empleo y que hay que incentivarlas reduciendo sus impuestos. Si pagan menos a hacienda tendrán más dinero para contratar. Este es un argumento falaz donde los haya, que además se ha demostrado que no funciona.
Hay otro argumento para reducir hasta lo indecente los impuestos a los patronos: hoy el dinero no tiene fronteras, así que si cobras unos impuestos lógicos a las multinacionales, estas se irán del país y te quedaras sin nada.
Hoy el impuesto de sociedades es del 30%, pero está sujeto a tantas deducciones, que empresas como Telefónica, el Banco de Santander o el BBVA, no pagan nada de impuestos. Esas deducciones han sido incluso sancionadas por la Unión Europea. Eso sin contar con que estas empresas y casi todo el IBEX35 opera también en paraísos fiscales y exporta una parte de sus beneficios a ellos. Hace unos meses salió en los medios una sentencia de los tribunales europeos, declaraban ilegales las exenciones fiscales a las grandes corporaciones por la promoción exterior que estas habían llevado a cabo y exigían al gobierno la recuperación de ese dinero. Ni que decir tiene que el gobierno ha hecho caso omiso de esa obligación.
Hoy estamos viviendo otro ataque mediático en relación al dinero que los grandes patronos pagan al estado: nos dicen que por un trabajador que cobra 1.100 euros al mes netos, el patrono paga unos 2.000 euros en total. Nos dicen que si el patrono pagara menos a la seguridad social, el empleado tendría al menos 400 euros más de sueldo al mes. Así que los programas electorales de la nueva progresía, plantean la reducción del dinero que el empleador paga a la seguridad social, ya que con ello dicen que subirían los sueldos al bajar los gastos. Lo peor es que el empleado se lo cree y lo ve lógico, cuando tal afirmación solo tiene la consecuencia obvia, el empleador se ahorraría 400 euros.
¿De dónde saldría el dinero de las pensiones y de los hospitales si eso pasara?
Hoy vemos claramente que el gobierno legisla solo para beneficiar a unos pocos; sin embargo, han conseguido que muchos vean esa manera de gobernar como el mejor camino para lograr el bienestar de todos, como el único camino. ¿Es o no es esto un triunfo de comunicación?


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=200597


Tengo la solución a mi pobreza, el gobierno también.

Mirad chicos, tengo problemas de dinero. Gano 1.200 euros y no llego a fin de mes, entre la hipoteca, la luz, la comida, el coche. Gano 1.200 pero gasto 1500 cada mes. Tengo unos ahorros, pero si sigo así se acabarán en dos años. Esto es insostenible.

Pero no os preocupéis, tengo un plan genial para salir del pozo, todos mis problemas son/serán cosa del pasado. Os cuento: le he dicho a mi jefe que me baje el sueldo, que me pague unos 900 euros al mes. ¿A que es buena idea? Os explico, que intuyo vuestra cara de asombro al leer esto. Si mi jefe me paga menos, me podrá contratar más horas y por lo tanto ganaré más. Como digo, una idea cojonuda………….

Cojonuda. ¿Verdad? Cojonuda para mi jefe, que tiene a un idiota trabajando igual por menos. Esta parábola espero que sirva para que veáis cómo se comporta el gobierno con el tema de las cotizaciones a la seguridad social. Y para que lo tengáis más claro os dejo unos cuantos artículos. Este es de hace dos meses: http://economia.elpais.com/economia/2016/05/01/actualidad/1462095706_155033.html  Y este enumera las medidas puestas en marcha en 2013: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/22/economia/1361544112.html

Del segundo artículo os copio un par de párrafos, por si no queréis pinchar en el enlace: “Entre las medidas que hoy ha aprobado el Ejecutivo también está una reducción de las cuotas a la Seguridad Social en un 75% para empresas de más de 250 trabajadores que contraten a jóvenes a tiempo parcial sin experiencia previa y que provengan de sectores donde no haya demanda de empleo o que se encuentren desempleados desde hace más de doce meses.
Esta medida se mantendrá activa hasta que el paro se sitúe por debajo del 15 %.
También se contempla una reducción del 100% de las cuotas empresariales a la Seguridad Social por contingencias comunes durante el primer año cuando se contrate de forma indefinida a un desempleado menor de 30 años, medida de la que podrán beneficiarse autónomos y empresas de hasta nueve trabajadores.

De la misma forma, se ha aprobado el denominado contrato del "primer empleo joven" que tendrá una duración temporal de 6 meses para menores de 30 años desempleados, con incentivos a su transformación en indefinido.”

domingo, 3 de julio de 2016

La hucha de las pensiones.

Como ya sabíamos, este mes se ha vuelto a recurrir al fondo de pensiones para pagar la paga extra a los pensionistas. Pero esta vez se ha dado una particularidad que nunca se había producido, se han cogido 8.700 millones y para pagar la extra son necesarios 8.400 millones. Por lo tanto los ingresos de la seguridad social ya no dan ni para pagar doce mensualidades y tienen que pagar catorce.

Por lo tanto quedan dos años de fondo de pensiones, quedan dos años para que les quiten la paga extra a los jubilados o como dicen los medios “para que se tomen medidas”. Pero todo esto que os cuento lo podéis leer en cualquier periódico. Dicen los medios que la hucha se acabará en dos años si las cosas “siguen así”. Dando a entender que esta es una situación excepcional que puede mejorar. Nada más lejos de la realidad, esto no es ninguna situación excepcional, al contrario, los ingresos de la seguridad social van a seguir descendiendo aunque el paro baje o el país crezca michisimisimo.

Vamos a aclarar algo básico. En 2011 había más paro que el que hay hoy en este país y sin embargo no hubo déficit en la Seguridad Social, hoy con más trabajo que todos los años anteriores el gobierno ha cogido más dinero que nunca de la hucha de las pensiones. Uno de los motivos de esta situación son los sueldos miserables que se pagan hoy, otro las deducciones que tienen los patronos a las cuotas de la seguridad social con la excusa de la creación de empleo. Hay más, pero yo creo que estos dos son los más importantes y estos no se van a solucionar porque no se quiere, ni siquiera se lo plantean los partidos que van a gobernar.

De hecho van a ir a peor, ya que se prevén más deducciones patronales a las cuotas de la seguridad social y los sueldos… Los sueldos no van a subir.


Las soluciones que se plantean son dos, una bajada de las pensiones o que las pensiones se financien también vía presupuestos.