Al final no hay auditoría.

Es sorprendente el cinismo de este gobierno, cuando ya pensaba que no podrían hacer nada que me sorprendiera, van y lo hacen. Resulta que esas auditorias, las que iban a limpiar el nombre del partido, no se van a hacer. ¿Por qué? Pues porque ninguna auditora quiere hacerlas, el por qué no quieren hacerlas no se sabe, pero nos lo imaginamos.

Me imagino a Cospedal yendo de auditoría en auditoría diciéndoles lo que quiere que pongan en los informes y a los auditores diciéndole a Cospedal que eso es imposible, no por que a esos señores les importe mentir, si no porque esa mentira no se sostendrá de ningún modo.

El ABC, periódico en el que he leído la noticia (pongo el enlace al final), se apresta a defender al PP, contándonos que no se pueden auditar cosas públicas, para ello presenta un informe del tribunal de cuentas al respecto, uno que hizo para las comunidades autónomas, llegando a copiar literalmente algunas de sus partes. Dándonos a entender que el informe fue hecho para este caso concreto.

Pero amigos, un partido político no es público, no pertenece al estado, así que el informe ese....

La verdad es que el caso Barcenas me esta sorprendiendo, no por la corrupción, que la suponía. Sino por la torpeza con la que esta llevando el PP todo el caso. Es imposible hacer peor las cosas, si recapitulamos, vemos que hay autenticas barbaridades en el planteamiento de todo esto por parte del PP.

Desde el todo es falso, excepto algunas cosas, que son las cosas que pone en los papeles, de Rajoy. Hasta el monologo humorístico del despido en diferido de Cospedal. Los errores han sido numerosos, demasiado numerosos, es humanamente imposible ser tan inútil.

¿Sabéis que es lo peor de esto? Que cada cosa que pasa nos acostumbra un poco mas, cada día nos sorprende menos la mentira. El PP se aprovecha de esa costumbre para mandar el mensaje de que todos son iguales, de que da igual a quien votemos. Lanza su mierda a diestro y siniestro para que pensemos que mas vale malo conocido que bueno por conocer. Hace poco Montoro nos dijo que IU no paga sus impuestos, pretendiendo con ello igualar a IU con el PP. Pero IU en ningún caso ha sido ilegal, como lo es hoy el PP, IU esta pagando bien caro esa imposibilidad momentánea de pagar impuestos, con embargos y con intereses de demora.

No, todos iguales no son.

http://www.abc.es/espana/20130330/abci-auditoria-externa-201303301408.html

Las encuestas en escaños.

Las ultimas encuestas de intención de voto dan una bajada espectacular del PP bajada que no recoge ningún otro partido, este descenso se va a la expectativa de participación, que baja notablemente. Me he preguntado como quedaría el parlamento de ser ciertas esas encuestas de intención de voto y como estos días me han dejado solito, me he puesto a hacer cuentas. Primero cogemos los datos de las ultimas elecciones, después cogemos los datos del censo, una de las ultimas encuestas y por último cogemos un simulador de resultados y nos ponemos a hacer cuentas. Para que sea medio fiable hay que hacerlo provincia por provincia. Ah, el simulador lo he probado con los resultados reales de las ultimas elecciones y da el resultado, vamos que funciona.

Las encuestas estiman una participación cercana al 50%, en eso creo son fiables, pero en los porcentajes de voto a cada partido no se, por eso voy a poner que el PP pierde entre 10 y 15 puntos porcentuales por provincia, excepto en el país vasco y Cataluña y que el PSOE pierde entre dos y tres puntos, al resto de partidos les subo mas o menos lo que dicen las encuestas.

Empiezo por orden alfabético:

A Coruña, son 952.552 posibles votantes, eligen a 8 diputados y en 2011 el resultado fue; PP 5, PSOE 2, BNG 1. Hoy votarían 476.276 personas, de las cuales un 40% votaría al PP, al PSOE un 18%, al BNG un 15% , a IU un 13% y a UPyD un 3%. El reparto quedaría PP 4, PSOE 2, BNG 1 y IU 1. aquí resulta curioso que el PP y el PSOE pierden el 60% de sus votantes, pero prácticamente mantienen sus escaños. En las ultimas elecciones el PP consiguió 340.000 votos y en esta simulación conseguiría 190.500 y solo perdería un escaño. El caso del PSOE es mas curioso aun, ya que las últimas elecciones consiguió 179.500 votos y en mi simulación tendría 85.700, pero mantendría los mismos escaños.

Albacete, son 304193 posibles votantes de los que estimo que votarán 152097. Al PP le votaran un 38%, al PSOE un 28%, a IU un 12% y a UPyD un 11%, al resto de partidos no les pongo, ya que en ningún caso conseguirían escaño. En las ultimas elecciones el PP consiguió tres escaños y el PSOE uno de los cuatro escaños que se reparten en la provincia y ahora el PP se llevaría 2 y el PSOE otros dos. Aquí se da una circunstancia mucho mas curiosa, el PSOE pierde mas de 70.000 votos y dos puntos porcentuales, pero sin embargo gana un escaño.

Alicante, 1199539 de posibles votantes, de los cuales votarían la mitad y de esa mitad un 41% votaría al PP, un 26% al PSOE, un 12% a IU, un 11% a UPyD y un 8% a compromis. En este caso el PP tendría 6 escaños, el PSOE 3 y el resto de partidos uno cada uno.

Creo que con estos tres ejemplos se ve el método que aplico en la practica, así que a partir de ahora me limito a hacer los cálculos en silencio y a poner los resultados de las provincias.

Al final he hecho una especie de media entre diferentes encuestas, las ultimas me parecieron demasiado optimistas y las he rebajado un poco, al PSOE le he dado un 27% de los votos y al PP el 33%, tampoco he aplicado la bajada brutal que le dan a CiU las encuestas, algunas le ponen en 10 diputados. Me parece curioso destacar que IU se queda a las puertas del diputado en las provincias que tienen 5 o 6 diputados para elegir, algo impensable antes.

A Coruña: PP 4, PSOE 2, BNG 1, IU 1.

Albacete: PP 2, PSOE 2.

Alicante: PP 6, PSOE 3, IU 1, UPyD 1, EQUO 1.

Almería: PP 3, PSOE 2, IU 1

Álava: PP 1, PSOE 1, PNV 1, AMAIUR 1.

Asturias: PP 2, PSOE 3, IU 2, FAC 1

Ávila: PP 2, PSOE 1.

Badajoz: PP 3, PSOE 3, IU 1.

Barcelona: PSOE 8, CIU 8, PP 7, IU 5, ERC 3.

Bizkaia: PNV 3, PSOE 2, AMAIUR 2, PP 1.

Burgos: PP 2, PSOE 1, UPyD 1.

Caceres: PP 2, PSOE 2.

Cadiz: PP 3, PSOE 3, IU 1, UPyD 1.

Cantabria: PP 2, PSOE 2, PRC 1.

Castellón: PP 2, PSOE 2, IU 1.

Ceuta: PP 1.

Ciudad Real: PP 2, PSOE 2, IU 1.

Cordoba: PP 2, PSOE 2, IU 1, UPyD 1.

Cuenca: PP 2, PSOE 1.

Gipuzkoa: AMAIUR 3, PP 1, PSOE 1, PNV 1.

Girona: CIU 2, PP 1, PSOE 1, ERC 1, IU 1.

Granada: PSOE 3, PP 2, IU 1, UPyD 1.

Guadalajara: PP 2, PSOE 1.

Huelva: PP 2, PSOE 2, IU 1.

Huesca: PP1, PSOE 1, IU 1. (los porcentajes son 32%, 31% y 18% mas el resto de partidos)

Islas Baleares: PP 3, PSOE 2, IU 1, EQUO 1, UPyD 1.

Jaén: PSOE 3, PP 2, IU 1.

La Rioja: PP 2, PSOE 2.

Las palmas: PP 3, PSOE 2, CC 1, IU 1, UPyD 1.

León: PP 3, PSOE 2.

Lleida: CIU 2, PP 1, PSOE 1. (Aquí hay un escaño muy justo entre CIU y ERC)

Lugo: PP 2, PSOE 1, BNG 1.

Madrid: PP 13, PSOE 9, IU 7, UPyD 6, EQUO 1.

Málaga: PP 4, PSOE 4, IU 1, UPyD 1.

Melilla: PP 1.

Murcia: PP 6, PSOE 2, IU 1, UpyD1.

Navarra: PP 1,PSOE 1, AMAIUR 1, GBAI 1, IU 1.

Ourense: PP 2, PSOE 1, BNG 1.

Palencia: PP 2, PSOE 1.

Pontevedra: PP 3, PSOE 2, BNG 1, IU 1.

Salamanca: PP 3, PSOE 1.

Santa Cruz de Tenerife: PP 2, PSOE 2, CC 2, IU 1.

Segovia: PP 2, PSOE 1.

Sevilla: PSOE 5, PP 3, IU 1, UPyD 1.

Soria: PP 1, PSOE 1.

Tarragona: CIU 2, PSOE 2, PP 1, ERC 1.

Teruel: PP 2, PSOE 1.

Toledo: PP 3, PSOE 2, IU 1.

Valencia: PP 7, PSOE 4, IU 2, UPyD 2, EQUO 1.

Valladolid: PP 2, PSOE 1, IU 1, UPyD 1.

Zamora: PP 2, PSOE 1.

Zaragoza: PP 3, PSOE 2, IU 1, UPyD 1.

El Resultado final es:

PP 136 diputados; a cuarenta de la mayoría absoluta, pero claro ganador.

PSOE 109 diputados, su peor resultado histórico.

IU 40 diputados.

UPyD 20 diputados

CiU 14 diputados, una buena bajada.

AMAIUR 7 diputados

PNV 5 diputados, entre el PNV y AMAIUR puede haber cambios de escaños.

ERC 5 diputados.

BNG 4 diputados.

EQUO 4 diputados.

CC 3 diputados.

FAC 1 diputado

GBAI 1 diputado.

PRC 1 diputado.

http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm

http://www.portalelectoral.es/mapas/prueba1.htm

¿Abdicación?

El rey anda pachucho y los rumores sobre su posible abdicación se disparan. Al parecer TVE esta preparando un especial sobre su abdicación, lo que da a entender que tienen información al respecto. Aquí os dejo el articulo de donde he sacado esos rumores: http://www.vanitatis.com/cine-tv/2013/03/21/rtve-ya-prepara-un-especial-sobre-la-abdicacion-del-rey-23495/

Yo sinceramente no veo al Borbón abdicando, todos sabemos como llego al poder y a todos los que pisó para ello, incluyendo a su padre. Pero si le damos crédito a la información, no creo que a nadie se le escape, que el momento elegido es el peor posible. Tenemos una crisis política nunca vista de la que pocos partidos escapan, si a eso le sumamos la abdicación del rey, se añadiría una gota en el vaso de la inestabilidad. Eso me ha llevado a preguntarme los posibles motivos que pueda tener el rey para abdicar, su evidente incapacidad no creo que sea el motivo. Así que hay que buscar por otro lado. Puede que el rey haya visto que el barco hace aguas por todos lados y no quiera ser el jefe de estado que nos mandó a la mierda y prefiera dejarle ese honor a su hijo. Ya sabemos lo que mira por su familia ese hombre. Primero fue su hermano, le podía disputar el trono y un día, entraron a jugar dos y salio solo uno. Después fue su padre, según la ley dinástica el rey tendría que haber cedido el trono a su padre, pero se lo quedo para el. ¿Ahora va a irse con toda la fortuna y dejar el marrón a su hijo? No me negareis que posible es. Antecedentes hay.

En fin, la verdad es que puede que solo sea una cortina de humo. Otra mas, como la independencia de Cataluña. Yo es que ya estoy empezando a pensar que el caso Barcenas y el de los EREs solo son cortinas de humo para que no hablemos de otras cosas. Por ejemplo, no creo que quieran que hablemos de esto: se dice que este año nos quitan otra vez la extra, pero esta vez partida en dos, osea, nos pagan la mitad de la extra en verano y la otra mitad en navidad. Otro ejemplo, a las comunidades que no cumplan el déficit (que son casi todas), les quitan los fondos de formación en sanidad. Con las desastrosas consecuencias que os podéis imaginar y que ya han dicho algunos medios de comunicación.

Lo dejo ya por hoy. Habréis notado que he sido muy suave y respetuoso en mis expresiones cuando me he referido al Borbón y me he cuidado mucho de decir lo que realmente pienso de el, el motivo es la condena al coronel retirado Amadeo Martínez Inglés, si a mi me meten seis mil euros de multa me hunden. http://elcomunista.net/2013/03/21/condenado-a-6-500e-de-multa-por-llamar-al-rey-cabron-putero-vago-y-borracho-entre-otras-cosas/

Salud a todos.

Curioso lo de Chipre.

Me vais a perdonar, pero a mi lo de Chipre me hace mucha gracia, andan todos como títeres sin cabeza. Incluso uno de ellos ha hablado de riesgo sistémico, otro ha reavivado la guerra fría, otro ha hablado de controlar los paraísos fiscales y a las mafias rusas. En fin, andan alterados. La verdad es que no es para menos, han atentado contra la base de su sistema.

Si analizamos fríamente lo que ha pasado en Chipre, descubrimos que la medida es mucho mas justa que todas las que se han implementado en el resto de los países. Para los que tienen menos de cien mil euros, aquí entre los lectores de este blog todos creo, la confiscación va a ser de entre el 7% y el 3%, osea que en mi caso me tendrían que dar unos 14 euros, ya que también harán confiscación del rojo supongo (es broma), si tienes 20.000 euros se quedan con unos 1.400, mucho dinero, pero.... ¿Habéis calculado cuanto ha supuesto la subida del IVA, mas la subida del IRPF, mas la bajada de sueldo directa del 12% en dos años, mas la bajada por la no actualización de nuestros sueldos 8%, mas el pago de los medicamentos, mas......? Mejor no lo calculéis, ya que si lo hacéis preferiréis la confiscación del 100% de vuestros ahorros.

A ver, si tus ahorros te los roba un banco para si mismo, no pasa nada. El gobierno pone un mediador y un abogado para legalizar el robo y aquí paz y después gloria.

Si el estado te roba tu sueldo para dárselo a los bancos, no pasa nada, te jodes y te quedas sin sueldo.

Si el gobierno te quita la sanidad, la educación, las ayudas al desempleo, etc..., vamos, lo poco que nos facilitaba un poco la vida, para dárselo a los bancos, no pasa nada.

Si el gobierno te sube todos los impuestos hasta el ahogo, para dárselo a los bancos, no pasa nada.

Pero ojo, si el gobierno hace un impuesto sobre las cuentas corrientes......... El sistema peligra, la desconfianza se adueña de los mercados, los medios de comunicación lanzan exabruptos indignados, los lideres europeos dicen que Chipre se va a vender a Rusia, vamos, que parece que se acabe el mundo.

Sinceramente, que se vayan todos a la mierda.

Otra entrada sobre IU.

Soy el primero que critico a IU, a veces incluso, como en el caso de Valderas, con ferocidad. Pero es bueno a veces echar un ojo al pasado, ver donde estaba cada uno cuando se estaba gestando todo lo que pasa hoy. Ver lo que se nos decía y como. Hoy que no he trabajado he tenido tiempo para leer y ver cosas. Me he leído un ladrillo sobre el mercado laboral de CCOO, me he leído el documento político de IU con vistas a la asamblea de la federación sevillana que se celebro hace unos días, he leído las declaraciones que Gonzalez y Aznar realizaron sobre Maastricht en los años 90.

Pero lo que os quiero poner aquí es otra cosa que he visto hoy, una entrevista a Julio Anguita en 1994, hace veinte años, en ella habla de Maastricht, pero sobre todo habla de la reforma laboral que hicieron los socialistas ese año. Con datos, dice lo que nos iba a pasar con las políticas que propugnaban PP y PSOE entonces y no se equivoco lo mas mínimo, es escalofriante. Es curioso verlo, lo recomiendo.

http://youtu.be/o2mp1VY3NZ0

Hoy se desvirtuá el pasado, se hacen lecturas erróneas del pasado, incluso el mas inmediato. Ayer mismo un señor en la radio nos decía que esta no era la Europa que se quería crear con Maastricht, que la idea era otra. Una Europa mas humana y menos económica. Olvidando que esta unión europea que tenemos se creo para esto y que su germen son tratados económicos que se han ido ampliando. De hecho, nosotros entramos en la Comunidad Económica Europea, luego se cambio el nombre.

Izquierda unida tiene muchos defectos, algunos reiterativos, pero es la única formación que siempre ha intentado mantener una dignidad ideológica y la única que no se ha dejado embriagar por los cantos de sirena del poder patronal. Siendo el único partido con representación, que en su momento se opuso a los tratados que nos han traído a esta ruina. Hablo como partido, individualmente todos sabemos que algunos se han vendido y se han ido al PSOE. Ahora precisamente vemos como alguno esta preparando el salto, no sin antes contaminar todo lo que puede con bazofia capitalista.

Lo que quiero decir, que me lío, es que cuando critico a IU lo hago desde la cercanía ideológica, por eso a veces soy mas duro con ellos que con el PPSOE y por eso, ciertos errores de los que comenten me duelen mas que si los cometiera el PPSOE.

Internet.

Nos dicen que Internet es la ostia, que ha universalizado la cultura y la información, todos están de acuerdo con ello, en eso no hay diferencias. Ademas, nunca antes se había escrito tanto.

Yo temo no coincidir con tan optimista visión, creo que Internet no solo no ha universalizado nada, si no que lo ha hecho todo mas exclusivo.

Informativamente hablando, Internet ha conseguido que nadie independiente se pueda dedicar a la información a tiempo completo, las labores de investigación, tan importantes en el mundo periodístico, han quedado para los medios pagados por las grandes corporaciones. Hoy un periódico es imposible que genere beneficios, ya que las vías de financiación han cambiado radicalmente estos años, por lo tanto hoy es imposible un periódico independiente. Por eso los que hay son deficitarios y están pagados por las grandes corporaciones, estos periódicos acaparan casi todo el espacio. Por lo tanto, lo que llega a la mayoría de los lectores viene solo de un camino, el del capital. De hecho hoy, el paro entre los periodistas es astronómico, se dedica a este negocio (profesionalmente) mucha menos gente que hace unos años.

Si hablamos de música, la cosa aun es peor, hoy no salen grupos, ya que la piratería impide que casi nadie se dedique profesionalmente a ello. Las cifras son espeluznantes, hoy editan diez veces menos artistas que hace veinte años. Nos hablan de distribución libre, de plataformas alternativas, de rosas azules. Pero la realidad es que, si tienes que estar vendiendo zapatos 10 horas al día, no puedes dedicar el tiempo necesario a la creación, ni al ensayo. Lo peor es que la piratería ya esta afectando también al mundo editorial.

No puedo dejar de pensar que sin Platero y tú no habría habido Fito. Sin leño, no habría habido Rosendo. Sin Kortatu no habría habido Fermín Munguruza. Hoy ninguno de esos tres grupos hubieran podido editar un disco. Ni los toreros muertos, ni Reincidentes, ni Barricada, ni Siniestro total, ni tantos y tantos con una larga carrera. Si hoy empezaran a tocar, ninguno de esos grupos hubieran podido hacer carrera, quizás algunos habrían podido sacar un disco, quizás, pero nada mas. ¿Cuantos grupos de la calidad de los que he citado, hoy se tienen que dedicar a vender zapatos?

La culpa es de Paquito. ¿O no?

Vamos a ver la versión oficial de la crisis bancaria: Paquito se compró una casa, como no tenía el dinero necesario, paquito hizo una hipoteca con el banco Pepe. Pero paquito perdió su trabajo y no pudo devolver todo el dinero al banco, por lo que Paquito y el banco tenían un problema, además el banco para dejarle el dinero a Paquito le había pedido un crédito a un banco alemán. Pero es que aquí no acaba la cosa, el banco alemán que prestó el dinero al banco español a su vez también había pedido el dinero prestado. ¿A quién? Pues la versión oficial eso no lo aclara.

Por lo tanto tenemos que Paquito es el culpable de la crisis, ojo, esto no lo digo yo, lo dice la versión oficial. Osea, el gobierno.

Ya sabéis la afición que tengo por las matemáticas básicas, así que vamos a sustentar con datos la culpa de Paquito. Miremos primero cuántos paquitos han dejado de pagar su hipoteca, para ello cogemos datos frescos, los del ultimo trimestre de 2012. Cáspita, resulta que la mora de hipotecas es del 3.63% récord histórico, parece poco. ¿Verdad? Más si tenemos en cuenta los intereses que te cobran por dejarte el dinero, que la mora se produce cuando ya tienes pagada una buena cantidad de cuotas, que si no pagas se quedan con la casa y encima aún les debes dinero. Podemos concluir que Paquito el hipotecado no es el inicio de todo esto. Miremos a ver si es Paquito el consumidor, recordando que los créditos al consumo se conceden a un interés más alto que los créditos hipotecarios. Veamos cómo está la mora en esos créditos; es de poco más de un 7% según datos del segundo trimestre de 2012. Bien, teniendo en cuenta, además de los factores que dije antes, que los bancos tienen el dinero que todos tenemos ahorrado , no parece muy problemático ese nivel de mora, incómodo sí, pero problemático no. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/18/suvivienda/1355824683.html

Por otro lado, vemos que el nivel de mora de los constructores, de las grandes empresas constructoras, es de más del 33%, cáspita, esto ya si podría ser un problema, además a esas empresas sí les aceptan la dación en pago. Pero esa mora tampoco justifica por si sola la ruina generalizada de los bancos, hay que buscar más. Miramos la mora de todas las grandes compañías y vemos que siendo mucho más alta que la de Paquito, no llegan tampoco a justificar ese nivel de ruina.

La clave esta en otro sitio, básicamente en que los bancos prestaban un dinero que no tenían, no sólo no lo tenían, prestaban un dinero que no existía. Tenemos pues que el dinero que te presta el banco en realidad es un dinero ficticio, pero no se nota por los depósitos de los ahorradores, que es el dinero que vamos sacando y con el que vamos operando. Ellos nos prestan dinero que no existe y nosotros les devolvemos dinero real, así compensan. Es una especie de timo piramidal.

El problema es que la avaricia rompe el saco y pusieron en circulación demasiado dinero ficticio y el sistema se descompensó. Lo de después ya lo conocemos todos, pidieron dinero a otros bancos (los famosos bancos alemanes), les tuvimos que dar un montón de miles de millones (como Estado y con el rescate), se quedaron con miles de millones de los ahorradores con las famosas preferentes, etc......

Bien, ya sabemos lo que paso y el por qué de la ruina, pero ahora mi duda es otra. Tenemos cientos de miles de millones que los bancos han conseguido compensar por sí solos, sin ayuda. Tenemos cientos de miles de millones que han estafado/conseguido con las preferentes. Tenemos cientos de miles de millones que les a dado el estado a los bancos, tanto vía rescate como vía FROB. Tenemos cientos de miles de millones de euros que han conseguido con el trasvase de activos al SAREB. Tenemos cientos de miles de millones que han conseguido a bajo interés del BCE.

En realidad tenemos muchos cientos de miles de millones de euros que los bancos prestaron a alguien y ese alguien no ha devuelto, los hipotecados son un pequeño porcentaje, los consumidores son otro pequeño porcentaje, los patronos son una parte mas grande del pastel. Pero. ¿A quien le prestaron el resto de ese dinero? ¿Donde esta ahora? El rescate, el timo de las preferentes y las otras cosas, son porque alguien se ha quedado ese dinero inexistente y ahora hay que compensarlo con dinero real.

Dudas.

Mi mujer, que es lectora paciente de mis escritos, dice que se mas de macro economía que muchos economistas. Me alaga, pero yo creo que me lee con buenos ojos y que se equivoca, de hecho, tengo numerosas dudas respecto a temas económicos. Dudas que resumo aquí.

¿Por qué nuestra aportación a los fondos de rescate es del 12% y nuestra aportación al banco central europeo es de solo el 8%? ¿No debería ser la misma en ambos casos?

¿Cual a sido al final el interés que tenemos, como estado, que pagar por el rescate a la banca? No he conseguido oír aun ningún porcentaje concreto, solo que las condiciones son buenisimas.

El fondo de rescate, ¿Es un dinero que ya pusimos y esta en algún sitio por si acaso o es un dinero que tiene cada estado apartado para ponerlo en caso necesario o es un dinero que no existe? Con lo del rescate a Chipre he leído especulaciones sobre la cantidad que tendría que aportar España, pero se supone que hay un fondo para eso dotado con un montón de millones. Si el dinero esta en el fondo, por lógica, España no tendría que aportar nada, puesto que ya lo habría aportado con anterioridad a dicho fondo. ¿No?

Esta pregunta enlaza con la anterior. ¿Donde están depositados esos fondos, tanto el de la seguridad social, como el de rescate, como el del FROP, como el del plan de pagos a proveedores, como el autonómico, etc...? ¿en un banco privado, en el banco de España, en ningún sitio? Se que la mayoría esta invertido, pero hay un porcentaje no invertido que tendrá que estar depositado en algún lado.

¿Esta el fondo de rescate invertido, igual que lo esta el de la seguridad social?

En fin, como veréis son muchas las dudas que tengo. Mis conocimientos económicos se deben a la lectura habida de la prensa económica y a unos conocimientos de matemáticas básicas que intento aplicar a las noticias. Pero hay cosas que no salen en la prensa por diversos motivos o que yo no las se encontrar.

Lo dejo por hoy, pero no sin antes conminaros a que si conocéis la respuesta a alguno de los interrogantes que aquí planteo la pongáis.

Salud a todos.

Nacidos para perder.

Hoy muchos de los desertores, estamos regresando al batallón, al batallón de los nacidos para perder y mas regresaremos con el paso de los meses. Este fin de semana ha sido especialmente negro en lo que a esperanzas se refiere, al menos para mi. El viernes titulé mi entrada “hoy a sido un día de mierda” y hacía una breve reseña al rescate a Chipre que iban a negociar esa misma noche. ¿Como pensar que la cosa iba a ser aun peor de lo que se preveía?

A nosotros como país la cosa nos sale mas barata, casi por la mitad, pero para los ciudadanos chipriotas la cosa les sale carísima, insultántemente cara. Los cuatro duros que han conseguido ahorrar en su vida se los va a chupar el BCE. De Guindos nos dice que esto no es extrapolable a otros países, yo al ministro le haría una pregunta; ¿Por qué? ¿Por qué no es extrapolable?

Sinceramente, ahorrar hoy parece ridículo. En España las preferentes, en Chipre directamente les roban de sus cuentas, no se molestan ni en engañarles y pese a lo que diga el ministro, esto si es extrapolable.

En fin, empece con la idea de poner tres videos de Sabina y nada mas, pero me lío. Me dejo de liar y os pongo los videos, son tres videos en los que se nombra al hombre del traje gris. Para mi, tres de las mejores canciones de Sabina. Canciones todas muy negras, pero muy bonitas.

 

 

 

 

alabanzas a UCD y pensamientos sobre el rescate bancario.

Yo no soy ningún experto en economía, pero veo que no se están haciendo bien las cosas desde ningún punto de vista, ni en ninguno de los aspectos de la economía. Ni en esta ni en las seis últimas legislaturas. En alguna ocasión he contado cuando se empezaron a perder los derechos laborales, con la reforma laboral de Gónzalez y con la famosa ley Corcuera. Ambas fechadas en los primeros años de la década de los noventa. Pero ¿Cuando conseguimos esos derechos que nos han ido amputando reforma a reforma, ley a ley desde hace años?

Desde luego no fueron los socialistas, siempre seguidistas del poder patronal y por supuesto no fue Paquito, no creo necesario explicar por qué. Fue la UCD de suarez con su estatuto de los trabajadores en 1980.  En el se establecieron algunas de las cosas mas importantes para la seguridad laboral en nuestro país; el convenio colectivo y el control del estado de las relaciones laborales. Cosas ambas que en esta ultima reforma han recibido la puntilla definitiva.

Hoy, visto con la perspectiva del tiempo, nos damos cuenta de que los gobiernos de la UCD (de 1977 a 1981, excluyo el año escaso de Calvo Sotelo), fueron en materia económica buenos en general para nuestros derechos. Suárez se negó a entrar en los nuevos tiempos neoliberales que empezaban a imperar por Europa y EEUU, cosa que no hizo González. Suarez acometió en solo cuatro años reformas por nuestros derechos que después, les costo destruir al PP, al PSOE y a los que les pagan mas de 30 años.

En materia internacional también me parece muy positiva la labor de los gobiernos de la UCD, velando por nuestra independencia y siendo muy críticos a la entrada de España en la OTAN, primera fuente de nuestros problemas actuales.

Lo dejo ya, que no quiero que esto se convierta en una loa a un gobierno conservador.

Que tiempos mas malos vivimos, en los que los comunistas añoramos a gobiernos demócrata cristianos.

Esto me lleva al capitalismo que tenemos hoy, un capitalismo inhumano en el que las personas son una pieza mas de la maquinaria. Que cuando no son útiles o se rompen, se tiran a la basura y se cogen otras nuevas. Hoy solo somos recambios para nuestros gobernantes y eso se ve en la legislación y en la forma de actuar del gobierno.

Cojamos por ejemplo el rescate bancario, los bancos se arruinan y el gobierno les rescata. Discutible, pero eso es el capitalismo. Lo que pasa es que dentro del capitalismo hay maneras de hacer las cosas, si consideramos cierta la postura oficial sobre la ruina bancaria, eso de que los bancos se han arruinado por la mora de las hipotecas y los créditos. Se podrían haber hecho las cosas de otra manera. En vez de ayudar a las entidades directamente, el gobierno se podría haber hecho cargo de las hipotecas morosas y haber dado una solución individualizada a cada persona. Los bancos habrían cobrado ese dinero y las personas no habrían sido embargadas y ojo, no estamos diciendo que la gente dejase de deber ese dinero, simplemente habría cambiado de deudor. Obteniendo con ello cuatro ventajas principales y muchas colaterales. Las principales serían; evitar el drama social de los desahucios, tener mas garantías de recuperar el dinero por parte del estado (Hemos visto lo que ha pasado con los 6.000 millones del banco de Valencia y lo que va a pasar en pocos días con los miles de millones de Catalunya Bank), crear un montón de puestos de trabajo directos para gestionar esos créditos (mínimo tres mil personas de manera directa, con un bajísimo coste) y por ultimo, un menor coste global de toda la operación.

¿Por qué ni se han planteado hacer eso? Se me ocurren dos motivos, el primero es que hay cosas que no se saben del rescate a la banca y que haciendo eso no se solucionaría el problema , me refiero a especulaciones y delitos. Y el segundo es que al gobierno le interesa empobrecernos para ayudar a los que les pagan y esa medida iría en contra de ese objetivo.

Por ultimo ¿Cual es la medida que de verdad considero yo mejor? La nacionalización de toda la banca, pero sin intenciones privatizadoras y la adopción por parte de esa nueva banca de compromisos éticos y sociales basicos.

Hoy ha sido un día de mierda.

Hoy recortan las prestaciones a uno de los colectivos mas débiles, a los parados de mas de cincuenta años.

Hoy hemos comprobado que la deuda del estado ha aumentado un 20% el pasado año, segun sus cuentas.

Hoy hemos visto que en nuestro país han bajado los sueldos de los trabajadores mas que en ningún otro de la UE.

Hoy han salido los datos que dicen que somos el país en el que mas a aumentado la desigualdad de Europa.

Hoy la Caixa nos anuncia que va a hacer un ERE, 500 personas van a despedir solo en Sevilla, 900 en toda Andalucía, lo que nos deja otra vez con diez EREs planteados en la ciudad. Digo otra vez porque unos EREs vienen y otros se van, dejando paro y miseria a su paso. Quité de la lista algunos como el de ROCA, ya que los trabajadores ya recibieron las cartas de despido. ¿Que futuro nos va a quedar en Sevilla? ¿que opciones va a tener mi hija dentro de unos años?

Hoy De Guindos esta negociando el rescate de los bancos chipriotas, nuestro habilidoso ministro va a dar 2.000 millones mas a los bancos. Por que no nos engañemos, el rescate no es a Chipre, es a sus bancos. Rescate que por supuesto, como en España, tendrán que pagar los trabajadores chipriotas.

Hoy el PP a roto su promesa, la enésima. Este año no vamos a hacer ningún recorte dijeron, muchas veces lo dijeron, la ultima vez hace dos días.

Hoy ha sido un día de mierda.

En fin, como digo al principio, el recorte pone la jubilación anticipada a los 65 años, ellos dicen que a los 63, pero es mentira. Es a los 63 hoy, cuando suban la edad de jubilación a los 67 años sera a los 65 y todos sabemos que este año pondrán la edad de jubilación en los 67 años. Quitan el subsidio a los mayores de 55 años y ponen que las empresas paguen ciertas prestaciones que tiene que pagar el estado. Con las empresas que tenemos en este país, sabemos lo que eso significa.

Respecto a la deuda publica, temo no saber contar, ya que según mis cuentas este año la deuda ha aumentado hasta casi un billón de euros, un 94% del producto interior bruto. Os pongo el articulo para que hagáis cuentas: http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/espana/noticias/4678598/03/13/la-deuda-publica-de-clm-se-situo-en-10190-millones-de-euros-en-2012-segun-el-banco-de-espana.html. Especialmente reseñable me parece la comunidad de Castilla la Mancha, su presidenta ha hecho un plan de ahorro brutal con recortes y despidos generalizados. Este plan de ahorro ha conseguido que la deuda de la comunidad aumente casi un 50% el pasado año. Vamos, lo que se llama eficacia.

El PP odia a los funcionarios.

Los opositores son futuros funcionarios y el PP odia a los funcionarios, no se porque, pero es así. Por lo tanto el PP odia también a las personas que quieren ser funcionarias. Por ello, Lucía Figar consejera de la comunidad madrileña, ha sacado las estadísticas de unas oposiciones, las del año pasado, para decirnos lo brutos que son los opositores.

Ha sacado numerosas estadísticas, en las que un chorricientos por cien de los que hicieron el examen no saben donde esta el Ebro, no saben ordenar números de mayor a menor, no saben escribir sin faltas, no saben....... Muchas cosas no saben. De hecho mas del 70% suspendió el examen, vamos que sacaron menos de un cinco.

La consejera dice que los que van a enseñar a nuestros hijos no conocen ni los temas que tienen que impartir. ¿Es eso cierto? ¿Tiene razón la consejera? NO. No tiene ninguna razón.

Esta claro que esa señora jamas se ha presentado a unas oposiciones, es obvio que su puesto se lo han regalado por ser del PP o por ser amiga de algún corruptor. Hay que explicar a la señora consejera que las oposiciones están diseñadas para que los exámenes sean imposibles de ser acabados. En las oposiciones mas competitivas (hoy todas lo son), el tiempo es tan escaso que una persona habilidosa y con grandes conocimientos, puede ser que solo le de tiempo a contestar al 50% de las preguntas, por lo tanto al resto, a los que somos mortales normales, puede que solo nos diera tiempo a contestar al 20% de las preguntas. Cosa que se agrava en el caso de las matemáticas básicas, ya que las preguntas de calculo por ejemplo, pese a ser muy fáciles y todos saber las respuestas, quitan muchísimo tiempo. Por lo tanto o eres un hacha o te las saltas y vas a por preguntas rápidas para responder el mayor número posible de estas.

Por otro lado, en este tipo de exámenes hay una formula matemática en la que los errores te descuentan. Pero es ligeramente positiva si contestas a boleo y ademas todos los exámenes tipo test siguen un patrón, siempre se repite mas una letra que las demás, así que cuando quedan dos minutos de examen, hechas un vistazo rápido a las preguntas que te a dado tiempo a contestar y con la letra mayoritaria contestas el resto del examen, así te garantizas algún puntejo mas. Por lo tanto el que un 70% de los examinados digan que el Ebro pasa por Badajoz, no significa que sean unos borregos, lo que significa es que la pregunta estaba al final del examen y la respuesta no coincidía con el patrón mayoritario.

Respecto a lo de las faltas ortográficas, es cierto que es un problema, pero en este caso no da porcentajes, solo dice las burradas que ha cometido alguno de los examinados con ejemplos. Así que bien puede ser que solo tuvieran faltas un uno por ciento de las personas que se presentaron y utilice el dato para dar fuerza a su argumentación y llamar burros a los funcionarios que es su objetivo último.

Es que ademas, los que aprobaron son lo mejor de lo mejor, auténticos genios. En estas oposiciones tan competitivas solo aprueba la flor y nata. Por lo tanto. ¿Que mas da el nivel de los que suspendieron? Los que aprobaron son personas con un nivel de conocimientos notables.

Os dejo el enlace del articulo en el que baso mi entrada:

http://www.europapress.es/sociedad/educacion/noticia-86-ciento-opositores-magisterio-madrid-no-alcanza-nivel-basico-20130314164834.html

Ya tenemos un nuevo manipulador.

Hoy ha salido un informe de los yanquis que dice que España es un paraíso fiscal, es el país que eligen los traficantes y delincuentes de toda ralea para blanquear sus dineros sucios y poder operar después con ese dinero por todo el mundo. También somos destino preferente de los cargamentos de drogas que luego se distribuyen por toda Europa. Lógico si tenemos en cuenta la afinidad de nuestros gobernantes con la obtención de dinero por vías dudosas, es obvio que tenemos uno de los gobiernos mas corruptos de Europa.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/13/espana/1363145011.html

Pero hoy también quiero hablar, poco, de algo mas íntimamente ligado con la delincuencia y la corrupción (Y ya es difícil estar mas íntimamente ligado a la delincuencia y la corrupción que nuestro gobierno), ya tenemos papa y como sospechaba proviene de una democracia no afín a los poderes empresariales de los que es sierva la iglesia católica. Una democracia latino americana que al menos no es la venezolana.

Para el nuevo papa y sus secuaces quiero dedicar una maravillosa canción del que sabéis que es mi grupo preferido Y también este me cago en díos que me sale muy de dentro.

Es dificil de asumir.

Es difícil de asumir y por eso pocos lo hacemos, el común de los mortales no nos podemos creer que sea así. ¿A que me refiero? Pues a que esta crisis es provocada, a que no es una crisis, a que es simplemente un cambio de modelo, una involución.

Yo ya tenía el barrunto desde hace tiempo, pero cuando leí a la primera persona que me dio datos concretos, económicos, incontestables. No me lo pude creer, lo volví a leer y vi que los datos eran claros. No cabía otra posibilidad, esto que nos pasa hoy es buscado. Después de leer a esa primera persona, el profesor Navarro, leí a otros. Todos coinciden y todos aportan datos económicos concretos. En frente, en los defensores de la austeridad no hay datos, solo hay simplificaciones, frases hechas y pronósticos. Nada sustentado con datos concretos. Lo mas concreto que dicen es eso de que si en tu casa entran 20, puedes gastar como mucho 20 y que eso es lo que hace el gobierno, intentar gastar menos de lo que ingresa. Como si un país fuera una casa, tela.

Esta claro que el sistema capitalista tiene crisis cíclicas, estas son parte del sistema. Ya que el sistema se sustenta en la codicia y la codicia llega un momento en que se descontrola y amenaza al sistema mismo, como ocurre hoy, como ya ha ocurrido en otras ocasiones. La diferencia entre lo que ocurre hoy y lo que ocurrió con las otras crisis, es que los estados no están utilizando los elementos que tienen y con los que se ha salido de las anteriores crisis.

Yo no se mucho de historia económica, pero si se como se salio de la crisis de los años 20, se como se salio de la crisis de los 70 y se como se salio de la crisis de los 90. Hoy no se está haciendo nada de lo que nos saco de esas crisis. ¿Por qué? ¿Por qué esa manía de la austeridad (en el gasto público y en los sueldos a los trabajadores, en lo demás no), cuando ya se ha probado en múltiples ocasiones y nunca ha funcionado? Pues porque de esta crisis no se quiere salir.

Se que es muy duro asumir que Rubalcaba quiere nuestra miseria para hacer mas rico al dueño de Zara, que Rajoy va a dejar que nuestro padre viva cinco años menos por hacer mas rico al dueño de la caixa, que Chacón va a convertir a nuestros hijos en carne de cañón para hacer mas rico al dueño del Santander, que Cospedal va a convertir en invivible la vida de los familiares de los dependientes para hacer mas ricos a los dueños de la Caixa. Pero es así, la evidencia es incontestable.

Hace poco vendieron el Banco de Valencia por un euro. Dilapidando con ello seis mil millones de euros nuestros, los seis mil millones que les dieron de ayudas, nuestras extras mas el recorte en sanidad y parte del recorte en educación. Una entidad pequeña, pequeñisima se ha chupado el sacrificio que decía Rajoy que era para salir de la crisis. Eso sin contar lo transferido al famoso SAREB, de lo cual no hay cifras o al menos yo no las he encontrado. Osea, que la pobre señora esa que murió esperando en las urgencias de ese hospital gallego, murió para que un banquero sea mas rico.

¿Por qué sumo al PSOE si los que gobiernan son los del PP? No debería necesitar explicación, la actuación de los anteriores gobiernos socialistas deberían ser suficiente explicación, pero no es solo el pasado, es el futuro también. Recordareis el escándalo de la fundación ideas, su presidente, un tal Mulas, escribía artículos con seudónimo y cobraba un pastizal por ello. Pues bien, ese señor hizo un informe para el FMI en Portugal, ya que era y es un reputado economista neoliberal, en el que decía que hay que liquidar los derechos sociales para salir de la crisis, con las formulas que todos conocemos, ya las estamos sufriendo y las vamos a sufrir mas aun. Pues bien, Al poco de surgir el escándalo, escuche una entrevista en la radio al señor Caldera y en ella decía que era una lastima, ya que Mulas estaba llamado a hacer grandes cosas en el PSOE, hubiera podido ser incluso ministro de economía.

Para finalizar os pongo una serie de artículos del profesor Navarro, tiene muchos mas, estos son solo como muestra. Como veréis al leerlo, sus opiniones se sustentan con datos, siempre con datos, cosa que no hace nadie del gobierno y en economía la fe y el yo opino no valen o no deberían valer.

http://www.vnavarro.org/?p=8584

http://www.vnavarro.org/?p=8556

http://www.vnavarro.org/?p=8548

Una entrevista de "el país" a Antonio Carrascosa.

Acabo de leer una entrevista que me ha dejado helado, es del periódico el país. La copio y pego completa, pero antes resumo las cosas que me han indignado.

Este señor admite que los 6.000 millones dados al banco de Valencia están perdidos y es el jefe del FROB el que lo admite. Admite así mismo que todos los pisos y el suelo se van a vender en perdidas, dando prácticamente por sentado que se van a perder mas de los 5.000 millones que nos dijeron que no se perderían, diciendo que en ese caso, todas las perdidas las asumiría el estado en vez de los inversores privados. También admite que solo se va a recuperar una pequeñísima parte de las ayudas dadas al banco gallego y como no, nos dice que según se privatice BANKIA es posible que también se pierda el dinero.

Sin mas, os dejo la entrevista:

Antonio Carrascosa (Madrid, 1958) lleva seis meses al frente del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), el fondo de rescate que España creó en junio de 2009, muchos meses después que otros países europeos. El FROB es una de las mejores pruebas de la lentitud de reflejos con la que las autoridades españolas afrontaron esta crisis. Carrascosa estrena nueva sede, en el corazón financiero de Madrid. Desde su despacho, al norte, se ve el rascacielos de Bankia. Al sur, está la torre del BBVA; dos entidades con las que la sintonía es muy diferente: calor y frío.

Pregunta. ¿Cuánto perderán los ciudadanos y el Estado en la crisis de la banca?
Respuesta. El Estado solo pierde una inversión cuando vende la entidad y no recupera lo invertido. Esto quiere decir que hasta ahora solo el importe inyectado en Banco de Valencia [casi 6.000 millones] puede darse por perdido. En otras ventas, los importes invertidos han sido recuperados por las aportaciones del sector financiero a través del Fondo de Garantía de Depósitos (por ejemplo, CAM o Unnim).
P. ¿Por qué se ha imputado 32.000 millones de déficit, es decir de pérdidas, del Estado por las ayudas a la banca?
R. Una cosa es que una operación sea déficit público y otra es considerar que el Estado ha perdido dinero con una inversión. Se registra como déficit público la parte que compensa patrimonio neto negativo de una entidad. También puede registrarse como déficit una operación cuando se considere no recuperable. Para conocer las pérdidas, hay que esperar a la venta de las entidades.
P. ¿Qué parte de los 22.465 millones metidos en Bankia se va a recuperar?
R. Depende de cómo sea la situación financiera en España y en Europa en cinco años. Se intentará obtener el máximo y la buena gestión es clave para lograrlo.
P. Por el Banco Gallego, que está en venta, han llegado tres ofertas. ¿Espera recibir dinero por la entidad?
R. Sí, un valor ligeramente positivo.
P. ¿La corrupción y los escándalos han ayudado al cierre de los mercados en febrero?
R. La corrupción puede afectar a otros ámbitos. El endurecimiento de los mercados tiene más relación con las elecciones italianas.
P. Hay siete entidades investidas por los jueces. ¿Las operaciones del Banco de Valencia y CAM que han enviado a la Fiscalía serán delictivas?
R. Son asuntos penales, hay indicios de conductas delictivas, de comisión de delitos.
P. ¿Cómo es posible que se pudieran cometer todas estas fechorías en entidades supervisadas por el Banco de España?
R. Hemos actuado de manera contundente cuando hemos visto posibles delitos y seguiremos haciéndolo. El FROB aprobó un protocolo de detección de fraude en las entidades en las que tenga una participación mayoritaria en su capital por especialistas externos. Hasta ahora, este protocolo se aplicaba a las entidades en las que el FROB era administrador provisional. El protocolo incluye una tipología de “operaciones sospechosas” que se investigarán.
P. En el último escrito del FROB a la Audiencia por Bankia parece que el Fondo, que representa a los contribuyentes que perderán miles de millones en este banco, defiende a los acusados.
R. No. Lo que se dice es que no hay motivos para solicitar la intervención judicial de Bankia. Los indicios de delito que veía el demandante no se han visto por ahora.
P. ¿Está justificado el ataque en ese escrito a UPyD y por “politización del caso”?
R. La forma del escrito era claramente mejorable.
P. Tal y como está el escrito, ¿será una carta de defensa para los 33 acusados?
R. No tiene ese propósito.
P. ¿El hecho de que el Banco de Valencia se haya valorado a un céntimo de euro por acción es un precedente para Bankia?
R. Sí es una referencia. El valor que fije Bruselas será mínimo; su patrimonio es negativo.
P. ¿El Fondo de Garantía de Depósitos formará un mercado para las acciones de CatalunyaBanc y Novagalicia?
R. Puede ser un buen mecanismo para aliviar tensiones de liquidez para esos accionistas, pero aún no está aprobado.
P. ¿Ha sido una decepción que nadie haya pagado por CatalunyaBanc, una entidad con 12.048 millones de dinero público?
R. Entraba dentro de lo previsto. Dijimos que si no eran ofertas rentables no venderíamos.
P. ¿Cerrar la subasta en falso tiene un coste de imagen?
R. Toda acción tiene su coste y riesgo, pero no hacer nada también tiene costes. El plazo para venderlo es hasta 2016, con menor coste para el contribuyente.
P. ¿Por qué no se aplicó el mismo criterio con el Banco de Valencia que se vendió por un euro después de inyectar casi 6.000 millones de los contribuyentes?
R. Porque el Banco de Valencia había que venderlo rápidamente. Bruselas consideraba que no era viable y tenía problemas con el BCE. La alternativa era la liquidación, que era más cara.
P. ¿Tenía un problema porque el BCE no aceptaba sus activos como garantía para darle créditos?
R. Sí. El mismo día que se vendió la entidad dejó de poder acudir al BCE.
P. ¿Cómo es posible que en un banco que tenía 20.000 millones de balance hayan perdido casi 6.000 millones los contribuyentes? Es un caso único en Europa.
R. La liquidación era más cara.
P. ¿Fue una manera de ayudar al comprador, La Caixa?
R. No. La Caixa hizo la mejor oferta y se lo llevó.
P. ¿Se creará un holding con las tres nacionalizadas, Bankia, CatalunyaBanc y Novagalicia?
R. Analizamos alternativas con un asesor externo internacional para rentabilizar la inversión.
P. ¿Habrá acción comercial conjunta para impulsar el crédito, ahora que el Estado controla el 15% del mercado?
R. Se estudiará esta coordinación y las sinergias que pueden producir. Es urgente. Hay que estabilizar las entidades nacionalizadas, que en algún caso tienen ligeras pérdidas de depósitos.
P. ¿Las entidades nacionalizadas serán motor de los créditos?
R. Tras la reestructuración, podrán atender la demanda de crédito, que siempre llega después de la recuperación económica. Hay que perseverar las reformas para que la economía se recupere y, en ese momento, aparecerá la demanda solvente.
P. El banco malo ha nacido rodeado de polémica. ¿Es demasiado complejo administrar 89.000 pisos y 13 millones de metros de suelo?
R. Hemos ido deprisa. En ningún país del mundo se ha creado un banco malo en cuatro meses.
P. ¿Existe un conflicto de interés entre los accionistas, la banca privada, que no querrá que bajen los precios, y el banco malo, que está obligado a vender aunque sea rebajando precios?
R. No, porque si el banco malo vende activos será un síntoma de reactivación de mercado y beneficiará a las entidades.
P. ¿Venderá activos por debajo del precio al que ha comprado?
R. Sí, aunque no puede tener pérdidas que no se cubran con los 5.000 millones de recursos propios. Si esto sucede, podría ser considerada una entidad pública.
P. Tras entrar los socios, han hecho un nuevo plan de negocio. ¿Han puesto el dinero a ciegas?
R. No, porque no prevemos cambios significativos con el nuevo plan inicial. No habrá que recapitalizar el banco malo en los próximos años.

http://economia.elpais.com/economia/2013/03/09/actualidad/1362862994_308787.html